Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Aftonbladets Anders Lindberg är hycklare

För ett par dagar sedan skrev Anders Lindberg på Twitter att det alltid är kvinnorna som ska banta, och bjöd på en länk till en text som kritiserar fokus på kvinnors vikt. Anders Lindberg är ledarskribent på Aftonbladet, vilket är en tidning han ogärna kritiserar. Så vad skriver den? Samtliga dessa bilder är skärmdumpar från http://www.aftonbladet.se/ och visar vad som fanns på startsidan idag. Jag har inte klickat på någon länk, utan bara surfat in för att se vad som fanns där.


Från startsidan på Aftonbladets nättidning, läst 2017-07-16: Hur får man ihop det med flera samtidigt, och vilka filmer ska man se om man vill se riktigt sex?


Från startsidan på Aftonbladets nättidning, läst 2017-07-16: Hur går man (en kvinna på bilden) ner i vikt utan att banta, och hur slipper man sin mage?


Från startsidan på Aftonbladets nättidning, läst 2017-07-16: Ett par click baits om potentiell dold sjukdom och kondomer.


Från startsidan på Aftonbladets nättidning, läst 2017-07-16: Click bait som lockar med sex.


Från startsidan på Aftonbladets nättidning, läst 2017-07-16: Kvinna visar "lite för mycket" (?).


Från startsidan på Aftonbladets nättidning, läst 2017-07-16: Sofie har joggat bort 18 kg.

Om Anders Lindberg själv anser sig representera något bra, har han ingen rätt att klaga på andra som gör i princip samma sak. Click baits, sex och vikthysteri! Om Lindberg har problem med innehållet som presenteras ovan, är det snällaste man kan säga om honom att han hycklar. Aftonbladet är en förfärlig blaska och hans lön kommer från att den blir läst.

Uppdatering 2017-07-21: Detta måste väl vara värst hittills? Varför inte ha en "page 3" eller en egen avdelning?

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar