söndag 4 december 2016

Viralgranskning: Varför är svinkött förbjudet i Islam?

Facebook-gruppen Hidayah som syftar till att informera om Islam, och ett av deras inlägg innehåller femton punkter som man "bör veta" om grisen. Anledningen till att man "bör veta" detta, är givetvis att man ska visa förståelse för varför inte muslimer äter gris. Christopher Hitchens gav sitt svar i boken Du store Gud? men förmodligen är detta svar mindre kritiskt. Men jag tror ändå att en viss nyansering skulle vara på sin plats. Tillåt mig kommentera de 15 punkter som presenteras av Hidayah:


1. Grisen är en riktig sop ätare. Den äter precis vad som helst så som urin, avföring, smuts, ruttnande djurkött, larver och maskar och ruttnande grönsaker. De äter även cancersvulster som sitter på andra grisar och djur.

Här sätter man tonen direkt. Grisen är allätare, och djur i fångenskap sitter inte i position att göra några val. Grisen mår bra av att äta spannmål och rotfrukter. Vilda grisar äter gärna diverse växter, rötter, ekollon och hasselnötter.

2. Grisens kött eller fett absorberar (tar upp) toxiner eller gifter som en svamp. Köttet på en gris kan vara 30 gånger mer giftigt än nötdjurets eller rådjurets kött.

Hade detta varit sant, hade man kunnat hänvisa till en källa. Och när man föder upp tamdjur, har man ett visst ansvar. Detta gäller nöt och svin.

3. När du äter nötkött eller rådjurskött tar det upp till 8-9 timmar för magen att smälta, så den lilla mängden toxiner eller gifter som finns i det köttet släpps ut så sakta i våra kroppar så att levern hinner med att filtrera bort det. Men när du äter gris tar det endast 4 timmar för din mage att smälta det och detta medför att toxinerna släpps ut i mycket större hastighet och på kortare tid.

Människan är allätare, och är utrustade med ett tarmsystem som är fullt utrustat att ta hand om kött, gris eller nöt. Den sura magsyran ger inte köttet en chans att ruttna - det bryts ner. Kött äts med fördel tillagat.

4. Grisen svettas heller inte som andra däggdjur gör. Att svettas betyder då att kroppen renar sig ifrån dessa gifter eller toxiner och eftersom inte grisen svettas betyder det då att gifter förblir kvar i dess kött eller kropp.

Svett är inte det enda sättet för kroppen att avlägsna oönskade ämnen, och den ger sina djur förorenad föda, bör inte äta dem, gris eller ej. "Profeten" Mohammed talade över huvudet taget inte om miljögifter i sina texter.

5. Grisar och svin är så giftiga att det är nästintill omöjligt att döda dem stryknin (Ett sorts gift) eller något annat sorts gift.

Idag vet vi vad som tar kol på en gris, så detta är inte något bekymmer. Genom att använda bultpistol kan man till och med avrätta ett djur i närvaron av sina artfränder utan att det skapar någon stress.

6. Bönder placerar ofta grisar nära skallerormsbon eftersom grisen då äter upp ormarna och om de blir bitna så skadas de inte av ormens gift.

Om så vore fallet, borde det ligga till grisens fördel. Idag tror jag bönderna tar bort eventuella skallerormsbon.

7. När en gris slaktas, intar larver, maskar och andra insekter dess kött snabbare än något annat djur. Inom ett par dagar har svinköttet fyllts med maskar och larver.

Det är alltså inte helt utan anledning som man inte får lägga ut det döda djuret i ett par dagar, för att sedan använda det som föda.

8. Svinet och grisen har över ett dussin olika parasiter inom dem så som binnikemaskar, levermaskar, maskar och trikiner. Det finns ingen säker temperatur som grisen kan tillagas i för att vara säker på att alla dessa parasiter, deras cystor och ägg kommer att dö.

Åh nej! Det innebär att vi alla ska dö!!! Eller vänta, 70 grader.

9. Griskött har dubbelt så mycket fett som nötköttet. En T bens stek som väger 85g innehåller 8,5g fett medans en 85g fläsk kotlett innehåller så mycket som 18g fett. Revben av nöt som väger 85g innehåller 11,1g fett . Revben av grisen som väger 85g innehåller 23,2g fett.

Det beror lite på vad man äter, och vad man skär bort. Skinka relativt fettsnål mat. God Jul!

10. Kossor har ett komplext matsmältningssystem, den har fyra olika magsäckar. Det tar den 24 timmar att smälta sin vegetabiliska föda, detta medför att födan blir helt renad ifrån gifter. I jämförelse med grisen som har en magsäck och det tar endast 4 timmar för den att smälta sin äckliga föda som förvandlas till dess kött.

Huruvida födan är äcklig eller ej beror på vad man ger till sin gris (se svar till påstående 1), men den förvandlas inte till kött. Muskelcellerna växer tack vare energi som utvinns från födan.

11. Grisen bär runt 30 olika sjukdomar som lätt kan överföras till människan. Det är därför Gud har beordrat oss att vi inte ens skall röra vid dess kadaver (Döda kropp) (Tredje Moseboken 11:8)

Gud finns inte på riktigt.

12. Trikin masken som finns i grisen är mikroskopiskt liten och när man väl ätit den sätter den sig i tarmarna, musklerna, ryggraden och i hjärnan. Detta resulterar senare i sjukdomen Trikinos. Ibland finns det inga symptom som syns ifrån denna sjukdom men när de väl uppstår så misstas de och man tror det är andra sjukdomar så som tyfus,artrit, reumatism, gastrit, MS, meningit, gallblåse besvär eller akut alkoholism.

Är inte grisen rå. Eller något annat djur heller. Det finns gränser för vad vi klarar att bryta ner.

13. Grisen är så giftig och smutsig att naturen förberedde den med en egen avloppsledning ner efter varje ben som sedan övergår i ett hål i fotens underdel. Ur detta hål stinker det av var och smuts och kroppen kan inte göra sig ren snabbt nog så köttet absorberar en del av denna smuts och var.

Nej, grisen gör sig av med gifter genom att urinera.

14. Enligt Judisk lag är griskött en av de förbjudna sakerna att äta för judarna. Denna sortens mat räknas in som icke-kosher. För att kött skall vara kosher måste det komma ifrån ett kosher djur. Ett kosher djur måste vara idisslande och ha kluvna hovar . Därför räknas kor, får, getter och rådjur som kosher medan kamelen och grisen har ingen delad hov och räknas därmed inte som kosher.

Att hänvisa till judisk lag är ett auktoritetsargument. Samma auktoritetsargument skulle förbjuda konsumtion av skaldjur.

15. I Koranen, Muslimernas heliga bok förbjuder förtäringen av gris. [2:173] "Vad Han har förbjudit er är kött av självdöda djur, blod och svinkött och sådant som offrats åt en annan än Gud. Men den som [av hunger] tvingas [att äta sådant] - inte den som av trots överträder [förbuden] eller som går längre [än hungern driver honom] - begår ingen synd. Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig". Jag kan inte förstå varför någon skulle vilja äta gris. Du kan lika gärna dammsuga hela dagen för att sedan ta dammsugarpåsen och göra en god soppa på den. Självklart har våran Skapare gett oss dessa hälso lagarna i Koranen för att inte äta grisen, det står även väldigt klart i bibeln i den Tredje Moseboken [11:8].

Är det verkligen argument av typen "Koranen säger att" och "jag kan inte begripa" som är framtiden för människans förståelse för sin omvärld?

Och så en av tidsandan påbjuden passivt aggressiv kommentar:

Men vissa människor tror att de är smartare än skaparen så de väljer att äta gris.

Vi är inte skapade, vi är en produkt av evolution.

Radio Houdi 187

Triggervarningar utfärdas för denna gång pratar vi om kränkande åsikter och yttrandefrihet i Radio Houdi! Lyssna här, mycket nöje!

lördag 3 december 2016

Det är dumt att överge det personliga ansvaret för vad man skriver

Regeringen vill ha ett ord med i vad som sker på Facebook. Alice Bah Kuhnke nämner hot, hat och falska nyheter som exempel på vad som måste bort.

Att hota personer är redan otillåtet. Det bästa sättet att hantera dessa, är att säkerställa bevis och polisanmäla.

Problemet med att ta bort hat, är att hat är subjektivt. Som vuxen kan man lätt plocka bort de "vänner" som man upplever som hatiska, eller rent av göra något annat än att hänga på Facebook. Situationen skulle kunna vara värre för barn och ungdomar, som kanske är mer utsatta för att de har lagt större delen av sitt kontaktnät i händerna på Facebook.

Men så har vi frågan om falska nyheter. Nyheter kan rapporteras med olika infallsvinklar, och det är inte ovanligt att förespråkare av den ena infallsvinkeln betraktar den andra som falsk, och tvärt om. Den som kritiskt granskar de påståenden han konsumerar, kommer att se detta. Eftersom det är vår regering som lyfter denna fråga, blir en given motfråga om en regeringskritisk Facebook-nyhet är sann eller falsk enligt regeringen? Igen, om man förhåller sig kritisk till det man läser, kan man konsumera nyheter, helt oavsett om de är regeringsgodkända eller inte.

Förmodligen är det lättare för den regeringsvänlige att överlåta sitt personliga ansvar på sin regering, men vem som sitter i maktställning kan variera - i värsta fall skulle det i framtiden kunna vara Sverigedemokraterna. Och även om det inte blir så, så är det alltid svårare att återfå friheter än att överge dem, och det är därför är dumt att kapitulera från det personliga ansvaret för vad man skriver och hur man konsumerar information.

torsdag 1 december 2016

Vi är inte mogna för åsiktsmångfald

Den svenska regeringen har inte förmånen att jobba med väljarförtroendet (eller ens politikerförtroendet) i topp. I ljuset av det kan man tycka att det vore olämpligt att skoja om rösträtt, så som vår socialförsäkringsminister gjorde på Facebook för några veckor sedan. Men jag har svårt att kritisera ett sådant tilltag. För att rösta måste man vara 18 år, och är man 18 år ska man tåla ett skämt, annars har man andra problem att ta itu med. Givetvis finns det allvarliga konsekvenser kopplade till en regering som saknar förtroende, t.ex. att det skapar en grogrund för missnöjespartier såsom Ny Demokrati på 90-talet eller Sverigedemokraterna. Men jag är inte främmande för tanken att oförmågan att regera ställer till med större skada än ett skämt.

I morse diskuterade Sveriges Radio P1 ett skämt på Twitter om lättkränkthet från Södermalmspolisens yttre befäl. Den potentiella problembilden blir en aning annorlunda, men inte speciellt mycket allvarligare. Min slutsats är densamma:

På Internet vistas alla sorters människor, och det är svårt att lämna några garantier för att man själv är den som får sina åsikter och värderingar bekräftade. Inte alla är vana att bli motsagda och inte alla gillar åsiktsmångfald. Det som gör Twitter så fantastiskt, är närheten till andra människor, andra åsikter, kändisar och makthavare. Men priset man får betala, är att man exponeras för sådant man kanske inte själv gillar, vilket inte alltid är så populärt. Åsiktsmångfalden uppskattas inte i en svensk konsensuskultur. Jag brukar bjuda på exempel på mina "klavertramp", och här kommer det senaste:

I avsnitt 185 av podcasten Radio Houdi pratar jag om sådant som roar mig. Jag läste ur Bibeln, jag tipsade om pseudovetenskaplig kryptozoologi och jag tipsade om Paolo Roberto. Jag tipsade om Paolo Roberto av två skäl: Jag uppskattar hans vin- och mattips på Instagram och jag är hopplöst road av personer som inte beter sig som man kan förvänta sig. Tipset levererades inpackat i alla tänkbara triggervarningar, men det resulterade ändå i över 50 kommentarer, publika eller privata, på nätet och i maillådan, innehållande omdömen om mig som person, och omdömen om mina förmodade åsikter. De mest detaljerade beskrivningarna är märkligt nog sammankopplade med frasen "nu har jag inte lyssnat, men..." Man kan alltså konstatera att blotta tanken på att inte bli bekräftad i sina åsikter, skapar panik.

Ifall någon vill veta, jag delar inte Paolo Robertos syn på feminism. Men det kanske är oviktigt i sammanhanget.

Veckans Hesselbom: Till Moderaterna och Delmon Haffo
Lena Andersson: Ministern och rösträtten
För mig som medlem i VoF är skepticism en ambition
Det blir inte alltid som man tänkt sig i Radio Houdi

måndag 28 november 2016

Nya attacker på svensk press- och yttrandefrihet

Dumheterna tar verkligen aldrig slut. Vad sägs om det centerpartistiska kommunalrådet Leif Walterum som enligt egen utsaga är "absolut" för yttrandefrihet. Så hur tar sig detta absoluta försvar av yttrandefriheten uttryck? Jo, Walterum säger att man behöver "sätta en gräns" på vad man får driva med. Det som åsyftas är religion.

Sveriges Radio meddelar att det är hela 35% av de tillfrågade lokala politikerna i Skaraborgs län som vill avskaffa yttrandefriheten, men att de gärna beskriver sig själva vara för yttrandefrihet. Man kan alltså konstatera att de uppriktigt varken vet vad yttrandefrihet är, eller vad den ska vara bra för. Att incitamenten att skydda denna viktiga frihet, beror alltså på inkompetens. Men det är ytterst oroande att vi har politiker som inte verkar för folkets intresse.

Alla får ha vilken religion de vill, om någon. Men en person som har en religion har inte större skäl att begränsa sina medmänniskor än en person som inte har en religion. Att man vill beröva någon sina fri- och rättigheter, beror på att man är totalitär och antidemokratisk - inte att man har en religion.


Bilden är en av flera teckningar av Lars Vilks föreställande "profeten" Mohammed som rondellhund.

söndag 27 november 2016

Radio Houdi 186

I denna veckas Radio Houdi avhandlar vi Standing Rock, provocerande rekommendationer, veckans klappträ och mycket mer. Lyssna här, mycket nöje!


Ett litet smakprov: Radio Houdi rekommenderar Lena Andersson.

lördag 26 november 2016

Replik: Vill Humanisterna förbjuda religion?

I onsdags undrade Kenth Andersson i en insändare (Nerikes Allehanda) om Humanisterna har missat att vi har religionsfrihet, och varför inte Ebba Bush Thor får tro vad hon vill.


Och jag fick chansen att svara i dagens tidning.

Kenth Andersson frågar sig varför inte KD:s partiledare Ebba Busch Thor får tro att Adam och Eva var de första människorna, och om Humanisterna har missat att vi har religionsfrihet. Nej, det har vi absolut inte missat. Religionsfrihet är en av våra viktigaste frågor, och vi försvarar förbehållslöst allas rätt att tro precis vad de vill.

Rätten att tro är skild från frågan om medhåll. Vi anser att vetenskap beskriver vår omvärld bättre än religion. Ingen kan veta om Adam och Eva var de första människorna, eller om människan har utvecklats från enklare varelser.

Men om man tillåter sig att bilda sin uppfattning från vetenskapen, finns det inget som tyder på det första, men väldigt mycket som tyder på det andra, vilket är en mycket spännande berättelse i sig självt. Så Humanisterna delar inte uppfattningen att Adam och Eva var de första människorna, men vi finns här för att försvara allas rätt till sin religion.
Jag ser fram emot fortsatt replikskifte!

fredag 25 november 2016

Marcus Oscarsson och TV4-neutralitet

Marcus Oscarsson arbetar som politisk kommentator på TV4. Idag rapporterar Expressen att TV4 har ett "krismöte" på grund av en Facebook-uppdatering av Oscarsson. I onsdags skrev han:
EUROPAS SKAKNINGAR FÅR INTE ÖVERGÅ TILL ETT SKALV – ETT 5-PUNKTSPROGRAM FÖR ATT VÄNDA ORO TILL FRAMGÅNG

Först Brexit. Sen Trump. Dessutom ett Ryssland på offensiven i fel riktning. Man kan vara för Brexit. Eller för Trump. Det är inte varje sak för sig som är grejen. Utan att alla saker sker samtidigt. Och då har vi inte ens kommit in på islamismen.

Det ligger bakom den globala politiska oro som tycks öka i Sverige såväl som i Europa som helhet.

Allvarligast i detta läge är om man inte ens kan hålla ihop med sina närmaste. Om Europas skakningar övergår i skalv. I ett läge där ledarskap och ökad sammanhållning är ett måste.

ANALYS
Missnöje med flyktingfrågan och med byråkratin bidrog kraftigt till Brexit och till Trumps seger. Frågorna kan rent av vara avgörande för Europas snara framtid.

Bryssel upplevs som världsmästare på ineffektivitet och byråkrati. Snusförbud, bananernas böjning och väldiga EU-avgifter som går till trams och korruption. Delar av den bilden är tyvärr sann. Men de allra, allra flesta reglerna handlar om att gynna miljön, öka konsumentskyddet, verka för fred och tillväxt.

Om Europas vänsterregeringar kan finna en central fråga som t.o.m. kan få stöd av Östeuropas konservativa regeringar på ett sätt som kan ge ökad sammanhållning så kanske dagens oro kan vändas till styrka och framgång. Mycket talar för att den frågan är flyktingfrågan. En möjlig överlevnadsfråga för Europas sammanhållning. Där kan Paris, Berlin och Stockholm få Östeuropas regeringar med sig på båten.

1) EU måste satsa mycket mer på att marknadsföra allt bra man åstadkommer samt identifiera och eliminera det dåliga.

2) Säkra Europas gränser med full kraft. Särskilt mot Turkiet. En repris av fjolårets flyktingström riskerar att helt knäcka EU. Turkiet bör fråntas sin möjlighet att pressa EU.

3) Betydligt ökade insatser i närområdet. Morgondagens flyktingläger behöver ha mycket högre standard än idag.

4) Ett nytt anti-flyktingkriscenter i Europa med syfte att så tidigt som möjligt lösa uppblossande konflikter och minimera risken för att folk ens ska behöva bli flyktingar som flyr krig. Det får aldrig komma en Assad 2. Militära alternativ oberoende av USA är en självklarhet.

5) Ett stort reformprogram för att med maximal kraft stoppa all islamism i Europa.

Justitieminister Morgan Johansson (S) sa i SVT i okt. ”Vi kan inte ta ansvar för alla Mellanösterns tonårspojkar”. Han har rätt. Men han menar för den skull inte att flyktingarna ska överges. Tvärtom kan investeringarna i punkt 2 och 3 öka kraftigt.

Rätt hanterat kan 5-punktsprogrammet vara receptet för att vända Europas oro till styrka. Receptet som gör oss mindre beroende av USA. Receptet som gör Europa redo att ta över facklan som ”Leader of the Free World”, om det skulle behövas. För demokratins, yttrandefrihetens, säkerhetens och flyktingarnas skull. För Europas överlevnad.
Expressen hänvisar särskilt till denna mening: "Ett stort reformprogram för att med maximal kraft stoppa all islamism i Europa", men även åsikter om Brexit, Trump, flyktingströmmen från Turkiet och Putin är en del av problemet.


Denna typ av rapportering har förekommit under lång tid på Oscarssons Facebook-sida, så uppenbarligen är han inte neutral. Han verkar vara mot Trump, mot Brexit, mot Erdogan och mot Putin. Och mot politisk islam - "islamism" - vilket tydligen har fått TV4 att vakna i frågan om neutralitet.

Att vara mot islamism är kanske det minst kontroversiella av det som togs upp i Oscarssons status. Det handlar knappast ens om politik, utan om vanlig hederlig omsorg om (bl.a.) vanliga muslimer och deras situation.

Jag återkommer till detta när jag vet mer. Men om vi har att göra med en politisk kommentator som ogillar Trump, Brexit, Erdogan, Putin och politisk islam, så kanske vi, trots allt, ska vara ganska tacksamma.

Uppdatering 2016-11-26: Marcus Oscarsson meddelar att Expressens nyhet var falsk. Allt är som vanligt, alltså.

onsdag 23 november 2016

Ebba Busch Thor, Adam och Eva

För mig som medlem i VoF är skepticism en ambition

Med anledning av att signaturen Christines bloggpost om den löst definierade skeptikerrörelsen förhåller sig så pass mycket till just föreningen VoF, vill jag försvara mitt medlemskap i just VoF. Jag som skriver detta sysslar med underhållning på amatörnivå. Jag har ett par YouTube-kanaler, en där jag pratar om vad helst som roar mig, t.ex. musik eller programmering, och en där jag driver med nutida fenomen. Jag har några bloggar, varav en faktiskt försöker göra seriösa åsiktsinlägg om religion och politik. Jag medverkar titt som tätt i olika podcasts och jag är driver en egen podcast tillsammans med en professionell underhållare, och jag är mycket stolt över att vara en av initiativtagarna till Skeptikerpodden.

I vår podcast försöker vi sälja in skepticism och humanism med underhållning som metod. Vi blandar seriösa ämnen med lättsamma ämnen, och vi försöker alltid hålla ett kritiskt perspektiv. Vi har förmånen att nå ut till en publik som inte bara är humanister och skeptiker, men med tanke på hur mailboxen ser ut efter att vi gjort ett felaktigt påstående, är det förmodligen en ganska stor andel skeptiker, vilket leder mig till det första påståendet i Christines text.

"Oförmåga att tillämpa samma kritiska blick på sig själv som andra"

Det är ingen hemlighet att skeptikerrörelsen lider av dålig självinsikt och ett fruktansvärt dåligt omdöme. Det gäller inte nödvändigtvis VoF, men det är i allra högsta grad sant för personer som på mer eller mindre eget initiativ för föreningens talan - skeptikerrörelsen, helt enkelt. Men man får hela tiden se exempel även på det motsatta, alltså en föredömlig förmåga att ta intryck av nya infallsvinklar. Och för det mesta när man pratar om skeptikerrörelsens negativa sidor, har det mycket lite med VoF att göra - föreningen har just inget större ansvar för vad deras sympatisörer gör eller inte gör.

"Viljan att folkbilda är betydligt mindre än lusten att håna [dem] som har fel"

Jag har inget emot att man hånar åsikter, eller ens personer. Satir, drifter och förlöjliganden är en given del av ett fritt samhälle. I min podcast bjuder jag ofta på snälla lustigheter och i min YouTube-kanal, som vänder sig till personer som har lite råare humor, driver jag hårt med högt och lågt - allra helst med makten. Men i samtal är det givetvis jätteviktigt att man tar vad som sägs på allvar. På något vis verkar det vara tillåtet att recensera sin meningsmotståndare, att flytta fokus från ämnet som avhandlas till sina personliga åsikter om sin meningsmotståndare eller kompromissa på konsekvensneutralitet till förmån för maktanalyser och identitetspolitik. Skeptikerrörelsen bär på många riktigt dåliga exempel här, men är inte sämre än någon annan. Politiker avskedas och artister blir non grata på löpande band. Någon är hora, någon annan hatar poliser, en tredje ska mörda en kritisk recensent. Och så vidare.

"Överskattande av kunskap"

Och inte bara överskattande av kunskap, även en svart-vit världsbild. Som exempel nämns att en bakgrund inom IT får legitimera att man uttalar sig om lite vad som helst, t.ex. biologi. Jag själv är datorprogrammerare till yrket och jobbar i princip dagligen med evolutionära algoritmer. Dessutom driver en hemsida om evolutionsteori i vetenskapens namn. Det betyder absolut inte att jag är biolog, eller att jag kan något annat än vad som gäller rent övergripande inom biologi. Evolutionsteori har skapat svallvågor inom många discipliner, vilket innebär att man måste hålla isär diverse evolutionära mekanismer och evolutionsteori, där det förstnämnda kan beskrivas av olika teorier inom olika discipliner, men den andra avser just den teori som är central inom biologi. Här gäller det att hålla isär begreppen, helt klart. Det går alldeles utmärkt att skriva ett system som genom mutation och selektion blir expert på att spela schack, utan att kunna skilja en fasan från en tjäder. Jag talar av egen erfarenhet.

I februari i år, skojade jag faktiskt om skeptikerrörelsen i min podcast. Inte på något elakt vis, utan kärleksfullt. Det gav mig många nya ovänner. Jag fick arga mail, man inledde auktioner för att helt enkelt tysta mig, man ville få bort mig från min förtroendepost i Humanisterna, man diskuterade mig skamlöst i både öppna och stängda forum. Som tur var gick det bara några dagar innan någon faktiskt lyssnade på avsnittet i fråga, vilket naturligtvis satte ett stopp för spektaklet. Så nog innehåller skeptikerrörelsen alla sorters människor.

En av frågorna som är viktiga för mig, och som fick mig att söka mig till skeptikerrörelsen är frågan om huruvida det finns någon gud, och vad som följer om så är eller inte är fallet. Det har florerat mycket påståenden om guds åsikter, tankar, moral och vad vi kan veta om detta. Min dialog med VoF om Gud har säkert bidragit till att VoF:s syn på gudar och religioner blivit tydligare. Martin Rundkvist satte punkt i mars 2012 genom att här på bloggen sammanfatta sina åsikter och var landet ligger i en text med rubriken VoF och religionen.

Under det samtalets gång har jag stött på både argument för avgränsning, som jag både kan respektera och rent av uppskatta, och argument som liknar det snömos som Stephen Jay Gould brukade häva ur sig. För nog är Guds existens en fråga för naturvetenskapen. Kanske den viktigaste frågan. Men ibland är Gud tyvärr transcendent, vilket gör att han förväntas stå över kritisk granskning. En transcendent Gud existerar nämligen utanför den naturliga världen, och utanför den kryllar det förmodligen av gudomliga och andra övernaturliga väsen. Ett transcendent väsen interagerar inte med den naturliga världen. Ett transcendent väsens själva existens är förvillande lik en icke-existens. Men problemen börjar hopa sig när Gud är immanent, alltså när man kan känna Guds närvaro, eller när Gud har lämnat historiska avtryck.

Så varför ligger inte forskare världen över vakna om nätterna och funderar på huruvida Gud finns eller ej? Det beror helt enkelt på att han inte finns. De bortförklaringar som syftar till att flytta målposterna så att t.ex. Gud får passera, men t.ex. inte homeopati, tenderar att släppa igenom allt möjligt icke-existerande trams, som t.ex. osynliga enhörningar. Here be dragons!

Men Gud finns alltså inte. Det är åtminstone ingen som formulerat någon rimlig hypotes om hans existens. Och det som inte har bevisats, kan ju knappast inte motbevisas. Nej, rätt sätt att hantera detta är att erkänna det faktum att VoF helt enkelt har gjort sina avgränsningar på ett sådant sätt att fokus hamnar mer på traditionell naturvetenskap, med all rätt. Och skepticism är en ambition om att ha en så korrekt förståelse som möjligt om sin omvärld, och ingen är skeptisk utan avgränsningar. Skepticism är definitivt inte något kvitto på att man är en god människa, eller att man har rätt. Jag är medlem i VoF för att jag sympatiserar med deras ambitioner, inte skeptiker i allmänhet är bättre än andra.

måndag 21 november 2016

Ingen religion är bättre en religion, men det är inte allt

Idag på Örebros lokala nyheter i SVT intervjuades en muslimsk flicka som utnyttjade möjligheten att bada på ett badhus i Västerås när endast kvinnor var tillåtna i bassängen. Hon sa att det är hennes religion som förhindrar henne att visa sig i bikini.


I Sverige har vi lärt oss att bortförklara problemen som kan följa med en religion, och jag lägger ganska mycket tid på att bemöta dessa bortförklaringar. Men nu när en muslim själv pekar på religionen det som begränsar henne, vill jag påminna om att även kulturen har en roll.


Skulle hon läsa Koranen och komma fram till att hon faktiskt får bada bland män i bikini, finns det inga garantier för att de män som är hennes förmyndare skulle godkänna det. Ett förnuftsdrivet samhälle tenderar att vara bättre än ett religiöst samhälle, och en feministisk kultur tenderar att vara bättre än ett misogynt patriarkat.

söndag 20 november 2016

Kort presentation av Humanisternas höstkonferens 2016

Nu har jag precis avvikit från Humanisternas höstkonferens 2016. Här följer en kort presentation av innehållet:


Under lördagen lyssnade vi till Bjarni Jónsson berättade om hur isländska Humanisterna, Sidmennt, har utvecklats genom åren, och om deras förutsättningar och utmaningar.


Därefter berättade Nurten Özkoray om tillståndet i Europa, om Turkiets teokrati och om hur Sverige förhåller sig till galna envåldshärskare.


Take Anstoot fick försvara sin debattartikel om hijabs, som han skrev tillsammans med Ayaan Goobe, och Christer Sturmark fick försvara hur han stöttade kampanjen Mitt kors. Därefter diskuterade vi med Ulf Schyldt om hur vi kan utveckla Humanisternas verksamhet till att bli ännu bättre.

Under dagen har jag deltagit i ordförandekonferensen där jag bytt erfarenheter med andra lokalordföranden. Det innebar att jag missade debatten om barns religionsfrihet som Emilia Ericson höll i, och även debatten om förortsfeminism som arrangerades av Dinky Daruvala, Esme Guler och Zeliha Dagli.

torsdag 17 november 2016

Kakan Hermansson ber om ursäkt

Kakan Hermansson har bett om ursäkt för hur hon har uttryckt sig om poliser. Nu precis publicerade Expressen en text där hon skriver att hon "hoppas att de poliser som ser mig på gatan, som riskerar sina liv för mig, förstår hur högt [hon] värdesätter deras arbete".

Endast någon timme innan Expressen publicerade hennes ursäkt, hänvisade jag till hennes (före detta) syn på poliser i en video. Men nu vet jag att hon ångrar sig.

Jag hade hellre sett att ursäkten hade kommit efter hennes uttalande för två år sedan, inte efter en förlorad affär med Audi. Då, när frågan var het, kom istället fler konstiga uttalanden.

Men när Kakan Hermansson bytt läger från dem som ogillar poliser till de som faktiskt ser vad deras insats betyder för samhället, och uppskattar det, så har jag inga skäl att kritisera henne något mer.

För protokollet så vet jag fortfarande inte vem hon är, eller vad hon jobbar som, men Expressen har en faktaruta i artikeln som jag länkar till ovan.


Jag vet alltså ungefär lika mycket som Expressen.

Till Moderaterna och Delmon Haffo



Uppdatering: Kakan Hermansson ber om ursäkt

onsdag 16 november 2016

Numera duschar man inte efter skolgymnastiken

Sveriges Radio har rapporterat att ungdomar inte längre duschar efter gymnastiken. En åtgärd som fått flera att duscha, är att installera bås där man kan få duscha ensam. Sakine Madon och Isobel Hadley-Kamptz hade ett offentligt meningsutbyte om detta igår, med anledning av att Madon skrivit en debattartikel rubricerad Få elever att sluta skämmas över nakenhet, i stället för att bygga duschbås.

Isobel ber oss att tänka oss en arbetsplats dit man måste gå enligt lag, och vara naken med sina arbetskamrater. (Alltså, att duscha i duschrum.) Sakine kontrar med att det är sexualiseringen som är problemet, inte att behöva vara naken. Meningsutbytet är intressant, eftersom de står så pass långt ifrån varandra. Jag kan sympatisera med båda sidor.

Att behöva duscha tillsammans, var verkligen inte ett (lika?) stort problem i ett samhällsklimat som var mer frigjort och mindre sexualiserat. Dessutom kan jag tänka mig att vi som duschade tillsammans i skolan är bättre rustade för att klara att duscha innan man går ner i en offentlig badbassäng eller när man spelat fotboll med kollegorna på jobbet.

Men när det nu är så att samhällsklimatet är som det är, så är det egentligen inte speciellt konstigt att man inte längre kan vara naken tillsammans med andra. I en perfekt värld skulle även nya generationer betrakta duschandet som oproblematiskt, men om vi inte kan nå dit, är privata duschrum det näst bästa. Så får man helt enkelt avstå att besöka simbassänger, eller vänta tills man kommit över sin blockering. Sakine påminner även om incidenten femårig flicka blev påtvingad bh, och sexualiseringen av små barn, måste jag faktiskt tillstå att den är problematisk. Dessutom lider skolan av problem med mobbning, och den som är utsatt för det, är förmodligen inte heller speciellt sugna på att vara naken med sina plågoandar. Det måste också lösas.

tisdag 15 november 2016

Audi och Kakan Hermansson

Jag har tyvärr ingen större koll på Kakan Hermansson, men som potentiell Audi-köpare kanske man inte ska anse att det är något konstigt. Det enda jag egentligen vet om henne, är att hon har uttalat sig negativt om poliser på Twitter. Och, naturligtvis, att hon lite hastigt blev poster girl för just bilmärket Audi. Hermansson känns som ett dåligt val när målgruppen främst är medelålders män, men det ska inte falla någon skugga över Audi för det - de har ju en reklamfirma som ansvarar för den kompetensen.

Det har gått ett par år sedan Hermansson pratade illa om poliser, och hon har både bett om ursäkt och ändrat åsikt. Idag, när värdegrund är A och O, har hon garanterat samma respekt för poliser som för andra yrkesmänniskor. Och varför älta gamla synder?

Men reklam handlar om associationer, och jag är nog inte den enda som faktiskt inte vet något annat om Hermansson än vad hon tyckte om poliser. Och jag bryr mig inte. Hennes åsikter är hennes åsikter, och Audis marknadsföring är Audis marknadsföring. Att jag inte bryr mig, avslöjar alltså absolut inget om min syn på poliser - hennes åsikter är som sagt hennes åsikter. Men med tanke på uppståndelsen, är det uppenbart det finns folk som bryr sig.

Ett par år är trots allt ingen tid att prata om. Låt henne svalna i några år, och plocka in henne som poster girl sedan. Då kanske målgruppen hon vänder sig till med det hon gör (vad nu det än må vara) är potentiella Audi-köpare. Och om det blott var uppmärksamhet som reklamfirman sökte, enligt devisen "all reklam är bra reklam", så har firman i fråga framtiden för sig.

söndag 13 november 2016

Radio Houdi 185

Denna gång gör vi av med en massa pengar och kommenterar nästa president Trump. Lyssna här, mycket nöje!