Detta argument är utvecklat av apologeten William Lane Craig, och beskrivs av han själv som tillräckligt bra för att användas i debatt. Han kallar det för kalam cosmological argument och här använder jag det för att försvara Universums naturliga ursprung:
1. Everything that begins to exist has a natural cause of its existence.
2. The universe began to exist.
3. Therefore, the universe has a natural cause of its existence.
1. Everything that begins to exist has a natural cause of its existence.
2. The universe began to exist.
3. Therefore, the universe has a natural cause of its existence.
Hej Anders, och tack för en bra blogg!
SvaraRaderaBara en liten kommentar till punkt 2. Oavsett vilken variant av kosmologiska argumentet man använder sig av eller vad man argumenterar för:
Är det verkligen vetenskapligt korrekt att säga att universum "började att existera", när vi inte vet vad som föranledde big bang? För modellen påstår väl så vitt jag förstått ingenting i stilen med att "först fanns inte universum, sedan fanns universum". Man har ju visserligen gett universum en ålder, men denna är ju bara baserad på den tid som föflutit "efter" big bang (om nu "före" och "efter" är användbara begrepp i detta sammanhanget).
Mvh Erik
Ja, det där är en annan bra invändning. Kristna är väldigt insnöade på att saker måste börja och sluta i makrovärlden på samma sätt som det gör i vår värld.
Radera