Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Palme tog ställning för Åsa Bodén

Löntagarfonderna är kanske det bästa exemplet från svensk politik på vad politisk prestige kan ställa till med. Alla förstod att idén med fonderna var dålig, men sosseriet hade investerat alldeles för mycket för att kunna backa med hedern i behåll, och drev därför frågan framåt.

Åsa Bodén var anställd som meteorolog på Sveriges Television (SVT) och som SVT-anställd förväntas man inte svara när man får frågor som kan ha politisk laddning. När Bodén fick en enkätfråga om löntagarfonderna år 1982 gjorde hon helt fel. Istället för att vägra svara, sa hon: "Egentligen vet jag alldeles för lite. Men jag tycker inte man ska genomföra fonderna." Skepticismen mot makten lyste igenom, och med rätta blev hon avstängd från sitt arbete.


Idag praktiseras ministerstyre i Sverige. När t.ex. barnboksförfattaren Katerina Janouch kritiserade hur Sverige styrdes i tjeckisk tv, satte självaste statsministern ner foten. I Sverige förväntas privatpersoner hållas kort och mot regimen förväntas man vara lojal. För att reflektera detta inför man nu ekonomiska incitament för rättyckning. Men så har det inte alltid varit - ministerstyre är ett nytt fenomen.

I början av 80-talet var det betydligt högre till tak. Statsminister Olof Palme, som i slutändan är den som var föremål för Åsa Bodéns kritik, hur mild den än må vara, vädjade till SVT att hon skulle få jobba kvar. Alltså, under en tid då ministerstyre fortfarande betraktades som problematiskt, tog Palme till orda i en konkret fråga, till sin egen nackdel. Det känns verkligen som en evighet sedan.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan