Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Förbjuda idrott på grund av nakenhet?

Soran Ismail säger enligt Aftonbladet att skolidrott borde förbjudas, men hans argument lämnar utrymme för diskussion. Det handlar inte om att skydda barn fån att visa upp sitt begränsade bollsinne för varandra, vilket är bra, då det lätt kan överföras till ett matematikförbud eftersom barn även där har olika förutsättningar. Nej, det handlar om nakenhet.
Jag tycker att det är helt sinnessjukt [min stavning] att tvinga barn att vara nakna med varandra.
När jag gick i skolan som liten fick man gå tre varv genom duschen, spritt språngande naken så när som på en duschmössa. När man blev lite äldre blev omklädningsrummen könsseparerade så att killar duschade tillsammans i ett rum medan tjejer duschade tillsammans i ett annat. Man kan lära sig att inte frukta nakenhet på samma sätt som man kan lära sig att inte vara rädd för spindlar.

Bild från Porky's (20th Century Fox, 1981)

Idag när allt sexualiseras, är det inte speciellt intressant att göra något åt den rädslan. Ismail har aldrig upplevt det svenska 80-talet. Han föddes 1987 i Iran, och i både 2000-talets Sverige och i 90-talets Iran har en kvinnosyn som är långt mer objektifierande och sexualiserande än 80-talets Sverige. Av den anledningen installerar skolorna duschbås.

Det frigjorda 60-talet eller det glada 80-talet kommer aldrig tillbaka, och nakenhet och sexualisering av nakenhet kommer alltid att vara ett problem. Att förbjuda gymnastik är en lösning på problemet, duschbås är ett annat. Rörelsen kan ha något positivt med sig, men det är lika självklart att gymnastiklektionen ska utformas så att den med brytningsfel och utan bollsinne inte ska hängas ut, som det är att den som inte kan räkna inte ska hängas ut på matematiklektionen.

Kommentarer

  1. Gå till originalkällan, kanske? Trodde du stod över Aftonbladet och Expressen. :) För att förtydliga: detta sades i en humoristisk podd och Sorsn var kanske inte 100 procent seriös.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har kollat originalkällan. Det skämtades, men poängen gjordes, och den kritiserar jag.

      Radera
  2. Har den senaste tiden ägnat mig åt att titta på en dokumentärserie om 60-talets USA på UR Play som skildrat just den allmänna synen på nakenhet och sex som rådde på den tiden och vad den utvecklats till de senaste åren skrämmer mig. Sveriges sekularitet till trots har vi börjat leta oss tillbaka till den religiösa moralismen och skuldbeläggningen av nakenhet och sex.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D