Dagens Juridik skriver att en muslimsk kvinna inte behöver ha nakna underarmar av hygienskäl om hon har religiösa skäl att skyla dem.
Man skulle kunna tänka sig samma flexibilitet när det gäller kristna barnmorskor som inte vill utföra abort av religiösa skäl. T.ex. att hon gör lite mer av andra sysslor istället för aborter. Man skulle även kunna tänka sig att flygbolagens incheckningspersonal får komplettera sin uniform med t.ex. en slöja om man inte vill visa sitt hår av religiösa skäl.
Men hör och häpna, man kan även tänka sig att religiösa skäl inte är skäl. Att ha ett jobb handlar om att ta betalt i form av lön för att underkasta sig vissa åtaganden. Man behöver inte vara religiös för att vilja nöja sig med att underkasta sig det man finner trevligt, och att säga att skälen är religiösa borde naturligtvis inte göra dem starkare. Antingen är man inte så fundamentalistisk att man inte kan ändra sig för att hedra sin plikt, eller, om religionen verkligen handikappar individen, så får man offra sig genom att välja ett jobb vars krav man kan underkasta sig. Religiösa skäl är inga skäl, vilken religion man har säger bara något om vad man tror, hur man spenderar sin fritid eller vilka jobb man anser sig kunna välja.
I en situation där en religiös yttring inte spelar någon större roll, t.ex. om man vill ha ett durkslag på huvudet på sitt körkort, har jag inget emot det. Men samtidigt som det inte är tillåtet att ha durkslag på huvudet anser DO att man ska få ha engångsärmar inom vården.
Kvinnan förklarade för sin nya arbetsgivare att hon på andra sjukhus, av religiösa skäl, hade använt löstagbara engångsarmar men fick till svar svaret att inte heller detta accepterades på Södersjukhuset.Och vidare:
DO konstaterar att det av EU-praxis följer att det inte är nödvändigt att fastställa att en regel i praktiken är missgynnande utan att det är tillräckligt med att det finns en risk för detta.
DO anser att det finns en sådan risk med klädreglerna för den grupp muslimska kvinnor som vill skyla sina armar av religiösa skäl.Problemet har en enkel lösning: Arbetsgivaren står för engångsärmar som skyler kvinnans underarmar. Eftersom ärmarna slängs mellan insatserna, utgör de just ingen hygienisk nackdel jämfört med att ha bara underarmar.
Man skulle kunna tänka sig samma flexibilitet när det gäller kristna barnmorskor som inte vill utföra abort av religiösa skäl. T.ex. att hon gör lite mer av andra sysslor istället för aborter. Man skulle även kunna tänka sig att flygbolagens incheckningspersonal får komplettera sin uniform med t.ex. en slöja om man inte vill visa sitt hår av religiösa skäl.
Men hör och häpna, man kan även tänka sig att religiösa skäl inte är skäl. Att ha ett jobb handlar om att ta betalt i form av lön för att underkasta sig vissa åtaganden. Man behöver inte vara religiös för att vilja nöja sig med att underkasta sig det man finner trevligt, och att säga att skälen är religiösa borde naturligtvis inte göra dem starkare. Antingen är man inte så fundamentalistisk att man inte kan ändra sig för att hedra sin plikt, eller, om religionen verkligen handikappar individen, så får man offra sig genom att välja ett jobb vars krav man kan underkasta sig. Religiösa skäl är inga skäl, vilken religion man har säger bara något om vad man tror, hur man spenderar sin fritid eller vilka jobb man anser sig kunna välja.
I en situation där en religiös yttring inte spelar någon större roll, t.ex. om man vill ha ett durkslag på huvudet på sitt körkort, har jag inget emot det. Men samtidigt som det inte är tillåtet att ha durkslag på huvudet anser DO att man ska få ha engångsärmar inom vården.
Kommentarer
Skicka en kommentar