Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Ingen ska behöva utföra abort

Angående barnmorskorna Ellinor Grimmark och Linda Steen som inte vill utföra abort, skriver Frida Park att "moraliskt tänkande människor borde ses som en tillgång, inte en belastning". Att man inte vill hjälpa till, är ett dåligt indicium på att man är "moraliskt tänkande". Jag är själv abortmotståndare, i den bemärkelsen att jag anser att abort bör förebyggas. Bra saker en abortmotståndare kan göra, är att förespråka sexualupplysning och att verka för att underlätta tillgången av preventivmedel. Den som praktiserar sitt abortmotstånd mot den individ som behöver en abort, beskriver jag hellre som omoralisk.

Gissningsvis har inte Grimmark låtit sig bjudas av staten på en yrkesutbildning, för att helt plötsligt drabbas av någon samvetsrelaterad åkomma som förbjuder henne att utföra abort. Nej, mer troligt är att hon tagit emot utbildningen i vetskapen av att hon aldrig tänkt att utföra de sysslor som är förknippade med yrkesrollen. Vad vet jag, hon kanske rent av hade planerat att detta skulle mynna ut i en kampanj tillsammans med ADF? Helt klart är i alla fall att ordet "moral" betyder något annat för dessa människor. Jag anser rent av att hon borde betala tillbaka vad utbildningen kostade.

Men visst, ingen ska behöva utföra abort. Det finns gott om sysslor som jag inte kan tänka mig att utföra. Men så kräver jag inte att få jobba inom de yrken där dessa sysslor är en del av arbetsuppgifterna.

2015-09-14: Vi betackar oss kristnas "välvilja"

Kommentarer

  1. Visst, det här har alla tecken på en medveten kampanj från diverse mörkermänniskor. Det är som att ta jobb på Volvo och vägra montera motorer för att dom släpper ut avgaser.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan