Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Mera objektifiering och sexualisering i media

Det har varit mycket objektifiering och sexualisering i media de senaste dagarna. Muslimen Omar Vinterfröjd argumenterar mot ett förbud av huvudduk i skolan, och erkänner samtidigt att det finns kvinnor som inte får välja huruvida de ska ha huvudduk eller ej. Jag kan känna sympatier med Vinterfröjd, men så skriver han:
"Tanken med slöjan är inte att sexualisera barn, ungdomar eller vuxna."
Fast sexualisering kommer från kulturyttringar, oavsett vad Vinterfröjd tycker om saken. Att det finns muslimer som anser att kvinnan ska skyla sig med huvudduk, är inte konstigare än att det finns sekulära som anser att kvinnan ska skyla sig med bikiniöverdel. Det finns många exempel på detta: Innan bikiniöverdelen var lika populär som den är idag, var kvinnobröst en mindre laddad fråga, som det gnälldes mindre om. I Brasiliens skogar lever en konservativ religiös stam där alla, kvinna som man, går med bar överkropp, utan att det bråkas om bröst. Och till detta har vi fundamentalisterna som blir genuint upprörda om deras hustru blottar håret på allmän plast, och som inte ens vill ta kvinnor i handen. Givetvis handlar det om sexualisering! I nästa mening skriver Vinterfröjd:
"Det är inte så att vi ser människor med huvudduk som extrema mål för sexhungrande män. Det är inte därför det finns huvudduk."
Nej, det är inte så sexualisering fungerar. De delar av kroppen som normalt är skylda, skapar laddning när de väl inte är det. En person som över huvudet taget aldrig nuddar en kvinna, kan finna det laddat att ta en kvinna i handen. Och så vidare. Omar Vinterfröjd kan opponera sig hur mycket han vill, han har fortfarande fel.

Sen har vi på kort tid fått två exempel på att småbarns könstillhörighet betraktas som binär och ytterst hotfull av vuxenvärlden. Djupadalsbadet bad mamman till en femårig flicka att på flickan bikiniöverdel, och på Gottsundabadet fick inte en femårig pojke bada med sin mamma under kvinnotiden. Satte Susanne Eberstein igång något när hon plockade ner Juno från riksdagens gästmatsal? Det hela får mig att tänka att det vi egentligen behöver är lite kognitiv beteendeterapi. Låt oss utsättas för sociala situationer där man har att göra med andra kön (eller könsidentiteter) där man rent av får beskåda lite hud! Det går faktiskt att komma över objektifieringen och sexualiseringen.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f