Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Broderskapsrörelsen är upptagna med Bjerelds bloggande

Rätten att säga vad man tror på är, tvärt emot vad många verkar hoppas, inte större än andras rätt att svara. De flesta som offentligt yttrar sina föreställningar om tings varande, i detta fall närmare bestämt frågan Guds existens, uppskattar dialog. Men det gäller inte alla.

Broderskapsrörelsen (Socialdemokrater för tro och solidaritet) har en längre tid haft problem med att medlemmar uttrycker sig xenofobiskt mot avvikande livsåskådningar. Det är främst humanister som har stått i skottlinjen. Nu senast har deras styrelseledamot Anna Ardin slängt sig med anklagelser om både muslimhat och religionshets på Twitter för att sedan blocka dem som känt sig träffade.

Igår publicerade Aftonbladet en replik om detta från Christer Sturmark. Om Ardins twitterrand mot Hanna Gadban skriver han:
"Det har gått för långt när socialdemokratiska kristna politiker anklagar en feministisk liberal kvinna för hets mot folkgrupp, för att hon inte delar deras åsikter."
Broderskapsrörelsens twitterkonto har fortfarande inte kommenterat artikeln, utan är fullt upptagna med att marknadsföra deras nuvarande ordförande Ulf Bjerelds åsikter om Grekland.


Bjereld själv har inte heller mycket till övers för personer som inte delar hans vidskepelse. Richard Dawkins stämplades som fundamentalist efter att ha get sin syn på varför han inte är gudstroende i boken Illusionen om Gud. Om nu Bjereld anser att Dawkins har fel när han hävdar att det saknas rimliga skäl tro på någon gud över huvudet taget, kunde ju Bjereld kosta på sig att vederlägga något som Dawkins hävdar, eller avfärda något av Dawkins egna vederläggande av argumenten för skälen att tro. Men det handlar inte om att Dawkins har fel och att Bjereld har rätt, Bjerelds uttryck handlar snarare om sin syn på skepticism och om bristen på tolerans mot oliktänkande. Bjereld är förmodligen klok nog att inte infria sitt löfte från 2007 - "jag återkommer snart i någon form med en mer samlad analys" - kanske tack vare erfarenhet införskaffad från andra som försökt.

När "tro" ställs mot "solidaritet" väljer man "tro" vilken tid på dygnet som helst. För när den tänkta rätten att ha fel utan att bli motsagd är det viktigaste, så är det kanske inte så konstigt att broderskapsrörelsen tiger om Anna Ardins beteende.


Uppdatering 2015-07-17: Igår svarade Anna Ardin på Aftonbladets debattsida, min emfasering: "Jag har kallat Gadbans uttalanden för muslimhets och rasism, för att uttalandena hetsar mot människor i grupp, enbart baserat på deras tro eller ursprung." Det behöver väl inte påpekas att Ardin ljuger, men förmodligen för att hon helt enkelt inte förstår den debatt hon gett sig in i.

Uppdatering 2015-07-19: Den som upplevt religion kan väl omöjligen ha några invändningar? "Dagens Anna Ardin".

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D