Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Miljöpartiet om försvarsexpertis

Nils Karlsson, miljöpartisten som vill urbanisera Sverige, har nu uttalat sig om försvarsexpertis. Ett antal kulturarbetare samt Gudrun Schyman och miljöpartisten Annika Lillemets har skrivit en artikel på DN Debatt i syfte att stoppa Arctic Challenge Exercise. Gott så, det är en viktig debatt!

En försvarsarbetare, Mikael Grev, pekar ut en skämtsam bloggpost som handlar om Göran Greiders ifrågasättande av militära experters inflytande över säkerhetspolitiken.

Miljöpartiets nya stjärnskott, Nils Karlsson, ifrågasätter bloggpostförfattarens kompetens att uttala sig om militära... förlåt mig, epistemologiska frågor. Jo, epistemologiska frågor! När läget är desperat - en miljöpartist får utstå satir - då blir åtgärderna drastiska.

Grev förstår uppenbarligen vad som håller på att hända och konstaterar att Karlsson ger en bra synpunkt, om nu det hade varit så att bloggposten hade varit en insändare. Om epistemologi.

Karlsson tycker att det verkar som att kulturarbetarnas fackliga kunskap i försvarsfrågor har ifrågasatts. En smash, kan tyckas, men Grev räddar snyggt:
"Att hävda att en Formel 1-förare generellt är dålig på hjärnkirurgi är inte epistemologi."
Men där de flesta hade ursäktat sin inkompetens och dragit sig tillbaka, blottar Nils Karlsson strupen på allvar.
"Jag tror inte att du har den epistemologiska kompetensen att uttala dig om vad som är epistemologi, Mikael Grev. Lämna det till experter."
Och Grev är inte den som låter chansen passera:
"Deal. Och jag tror inte kulturarbetare har kompetensen att uttala sig om säkerhetspolitik, Nils Karlsson. Lämna det till experter."
Hatten av för Mikael Grev!

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar