Fortsätt till huvudinnehåll

Inlägg

Visar inlägg från februari, 2014
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Den omvända bevisbördan har motats bort

Den omvända bevisbördan dyker fortfarande upp i samtal mellan teister och naturalister, men det är inte ofta man stöter på en debattartikel som påpekar att man inte kan bevisa att Gud inte finns. I en debatt om Gud är påpekandet helt poänglöst, om inte påpekandet förväntas säga något om Guds (potentiella) existens, vilket det faktiskt inte gör. "Man kan inte bevisa att Gud inte finns, alltså finns Gud." Detta följer givetvis inte. Argumentet adresserar inte frågan. Så vilka syften kan leda till att påpekandet görs? "Man kan inte bevisa att Gud inte finns, alltså kan Gud finnas." Om detta är ett grepp som syftar till att skapa legitimitet för gudstro, är det ett uttalande om hur den gudstroende hanterar icke motbevisade påståenden, i stil med "eftersom vi inte har bevisat att Gud inte finns, så finns legitimitet för min gudstro". Alltså, om detta grepp syftar till att skapa legitimitet för tro på icke motbevisade väsen och fenomen, har man helt plöt

Att åberopa dumhet och okunskap räcker inte

Att åberopa dumhet och okunskap räcker inte, cynism är cynism och det slår aldrig fel. När en woo-woo samtalar med en vetenskaplig skeptiker så finns det en förutfattad mening som bubblar upp med ungefär samma sannolikhet som att solen går upp: Är man intresserad av vad som egentligen orsakar ett fenomen, så har man inte ett "öppet sinne". Agneta Sjödin är nästan överraskad över att de som inte i förväg har bestämt sig för att oväntade ljud kommer från döda människor som går igen, faktiskt är vetgiriga. Detta meningsutbyte är pinsamt nederlag för Sjödin, medan Christer Sturmark gör en exemplarisk representation för det vetenskapliga lägret.

Anklagelser om mordhot

Ibland bubblar de mest bisarra diskussioner upp i offentlighetens ljus. Vad var det som fick apologeten Mattias Irving att börja slänga sig med ord som creepy och twitterstalker ? Jo, ungdomarna i Förenade Humanister blev trängda angående sitt medlemsantal. Och mitt i diskussionen blir en av de engagerade mordhotad, av allt att döma av någon som stöttar Humanisterna. Som tur är, är detta polisanmält. Det är inte roligt när pinsamma allierade agerar på detta sätt, och det är definitivt inte roligt för dem som drabbas. Jag hoppas att hotaren får vad han förtjänar, inget snack om den saken. Men helt plötsligt, i diskussion med Patrik Lindenfors spårar Irving ur helt. Kanske att det var Lindenfors som mordhotade? "Och tydligen fick man inte låta bli att svara heller. Då kom det dödshot." Konfronterad med innebörden av sitt uttalande, backar Mattias Irving och gör om samma insinuation igen, direkt i efterföljande replik. "Nej, det insinuerar jag inte. Men e

Den Dolda Skatten - Ateism, del 1

Den Dolda Skatten är inte något diskussionsforum, det är ett budskapsforum som håller en hög nivå gällande respekt. I första delen är man kritisk mot ateismen. Sammanblandningen mellan ateism , naturalism och vetenskap görs sällan av kristna vetenskapsmän, men den här serien är en ambitiös polarisering mellan kunskap och gudstro. Jag kommer förmodligen inte följa denna videoserie, men här är poängerna från första delen om ateism: 1. Det har funnits något innan vi fanns. Lita aldrig på personer som ploppar upp av sig självt. En icke-existens kan inte skapa sig självt, utan syfte kan inte ting finnas. Saker ploppar inte upp av sig självt, det vet vi. Målningar har målare. Jag uppfattar en extrapolering av detta argument till naturliga strukturer, styrker att dessa egentligen också är skapade. Världen skulle inte fungera om vi trodde att allting "ploppar upp av sig själv", vilket används som argument mot att vissa saker i naturen inte är skapade av en övernaturli

Bibeln är inte en god bok

Det religionskritiska påståendet att Bibeln inte är en rätt igenom god bok kan bemötas på flera sätt, beroende på teologiskt fokus. De svar som jag tycker allra sämst om, är de som hänvisar till en gudomligt instiftad moral. Om vi ser ondska, förstår vi inte texten. Ett betydligt mer intressant svar, är att skeptiker läser Bibeln selektivt, för att det ska passa våra syften. Problemet är bara att vi, till skillnad från troende, har rätt att göra det. Tillåt mig bjuda på en jämförelse. Tänk dig en påse innehållande juveler. Vissa är köpta ärligt, vissa är stöldgods. Någon menar att påsen med juveler inte är stöldgods och styrker det genom att selektivt visa upp ärligt inköpta juveler från påsen. Någon favoriserar stöldgodset för att visa på att påsens innehåll är ruttet. Blotta närvaron av stöldgods räcker, och den som vill påvisa detta gör helt rätt i att välja att visa upp stöldgodset när påsen ska bedömas. Om vi lägger till påståendet om att innehållet i påsen ligger till grund

En gilla-konspiration?

Jag har hört argumentet att det som styr hur många gilla/ogilla-röster en video på YouTube får, beror på vilka som är engagerade i att trycka. Eftersom ateister är en minoritet, speciellt i USA, och eftersom de allra bästa teistiska argumenten blir överösta med dislikes , är det inte konstigt att frågan väcks.

Muslimska halmgubbar eller träffsäker satir?

Det nyöppnade YouTube-kontot med namnet "Think Islam" har släppt en video betitlad "Atheism explained in 45 seconds", som förmodligen syftar till att riva ner ateismen på 45 sekunder. Ateism behöver inte vara något mer än blotta frånvaron av gudstro, så ateism i sig är inte föremål för någon rimlig kritik. För att det över huvudet taget ska finnas något att riva ner, så får man anta att det som angrips i videon är t.ex. naturvetenskap. Videon illustrera nämligen man som ruskar om legobitar i en plastpåse, och efter omruskandet har legobitarna blivit en helikopter, vilket vi som tittare ska tycka är orimligt. Vi ska tänka att någon måste ha byggt den där helikoptern, och att någon - Allah - också måste ha byggt människan. Jag vet inte om videon är skapad av kreationister eller ej, så antingen har Allah byggt människan handgripligen, eller så har vi att göra med teistisk evolution, alltså en gudomligt kontrollerad evolutionär process, som avviker från den ve

Hur många djur tar Hollywoods Noa?

För den bibliskt intresserade kommer snart en storslagen filmatisering av berättelsen om syndafloden och Noas ark (eller möjligen Noaks ark, beroende på vilken bibel du läser i). Jag vet inte hur många exemplar av varje djur som kommer ombord på båten, men det verkar vara minst ett par av rätt många olika arter, alltså inte bara två ormar, utan många olika arter av ormar. Ursprungsberättelsen har ett starkt budskap som kretsade kring Guds missnöje med vad sin skapelse har utvecklats till att bli, och därför beslutar sig för att dränka alla varelser, utom dem som får plats på en ark som flyter omkring ovanpå syndafloden. Från denna berättelse har gudstroende gjort uttolkningar om hur man såg på Gud och hans intentioner vid tiden då berättelsen skrevs. Några få personer har kommit till den extrema ståndpunkten att berättelsen är ett dokument som beskriver en verklig händelse. Detta skapar en del problem. Många djur, kräver en större båt med mer plats för djuren och den föda som d

Dåliga försök att legitimera religion, del 80 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den åttionde. Professor Richard Swinburne menar att Gud verkligen finns, och han har rationaliserat sin tro genom att formulera ett argument i boken The Existence of God (2004) - en insats som är långt mer imponerande än vad t.ex. William Lane Craig någonsin kläckt ur sig. Swinburne använder sig av sannolikhetslära (Bayes teorem) för att styrka sin föreställning om Gud, vilket är ett smart drag, eftersom sannolikhetsberäkningar har en tendens att ge önskad utdata, givet att man justerar sitt indata. När sannolikheten för Guds existens, konstateras att det finns fenomen som är övermäktiga för vetenskapen att hantera. Så lämpligt! Gud finns, och anledningen till att det inte verkar så, beror på att frågan är övermäktig för vetenskapen! Men det finns ingen anledning till oro -

Är kristendomen ett konstprojekt?

Gud existerar, men vetenskapen märker inte Gud eftersom Gud existerar utanför tid och rymd. Guds existens är alltså att jämställa med enhörningars existens när det kommer till hur existensen yttras: Varken Gud eller enhörningar finns. Men det anspråket som kostar skattebetalarna miljontals kronor, handlar inte om enhörningar, det handlar om Gud. Eftersom Gud inte endast existerar utanför tid och rymd - Gud ger sig tillkänna genom känslor, föreställningar och extraordinära sammanträffanden bakom skeptikernas rygg - är anspråket om Guds transcendens falskt. Antingen är Gud transcendent, vilket river ner förutsättningarna att styrka sin position att Gud finns, eller så är Gud inte transcendent, vilket gör frågan om Guds existens till en fråga för naturvetenskapen. En vetenskaplig skeptiker är ofrånkomligen utan gudstro (ateist), då ateism är avsaknaden av (eller avståndstagande från) tro på någon gud, gudar och högre makter. Människan är ofrånkomligen oförmögen att anpassa sin up