Anders Hesselbom

Att genom dop göra sitt barn till medlem i en konfessionell organisation, utan barnets medgivande må vara hänt. Jag accepterar detta eftersom kyrkan accepterar att man träder ut om det inte passar. För integrationsminister Erik Ullenhag är detta varken mer eller mindre problematiskt än vad omskärelse är, helt utan att problematisera över varken övergreppet, dess konsekvenser eller dess varaktighet. Och precis som alltid försvaras övergrepp med pseudovetenskap och anekdoter. " Jag har aldrig träffat någon vuxen man som upplevt att omskärelsen som ett övergrepp. Ingreppet är inte särskilt omfattande och föräldrar har rätt att uppfostra sina barn enligt den tro och tradition som de tillhör. " Detta är otroligt korkat, men jag kan försvara Ullenhag eftersom jag vet att politiker ibland uttalar sig om saker de inte vet något om. Det borde vara absolut självklart att man inte skär i någons könsorgan utan medicinska skäl. Att du har en religion är ditt eget problem. Bilden

Jag har presenterat argument för att gudstro saknar legitimitet och hävdat att inget tyder på att Gud finns. Som exempel har jag hävdat att gudomliga väsen placeras in kunskapsluckor på samma sätt som man förr placerade in drakar på kartans vita fläckar. Kunskapsluckornas Gud, alltså den Gud som legitimeras genom argument som bygger på vädjan till okunskap lever och har hälsan, inte minst i USA där Intelligent Design-teorin har ett väsentligt antal anhängare, är frågeställningar som "hur kunde den informationsbärande DNA-strängen skapas utan närvaron av en intelligent designer?" att betrakta som rimliga debattinlägg. Förutom Intelligent Design finns även en fallang som benämns som "Creation Science", som anser att Bibeln är en kunskapskälla och något man ska förhålla sig till när man studerar den verklighet man uppfattar omkring sig. Här är ungjordskreationister som Eric Hovind tongivande. I takt med att kartans vita fläckar försvunnit, har även föreställni

I Stockholm får antroposoferna skattepengar för att avlasta vetenskapen.

[ View the story "Gud bryr sig inte om lilla dig" on Storify ]

Av pedagogiska skäl brukar jag välja att diskutera problemet med gudstro genom att exemplifiera med tron på ett annat övernaturligt väsen än en gud. Den som tror på något, t.ex. Gud, tenderar att vara mindre hemmablind för logiska inkonsekvenser om man samtalar om något annat än Gud. Problemet gör sig gällande på lite olika vis, beroende bakomliggande teologi. Tillåt mig exemplifiera med ett resonemang från den skapelsetroende Eric Hovind som jobbar med osäkerhetsfaktorn. Han brukar fråga naturalister om de inser att allt de tror sig veta skulle kunna vara inkorrekt? Eftersom Hovind har rätt i att allt en person kan ha fel i allt, så är även naturalistens frånvaro av gudstro föremål för att vara felaktig, även om ateisten gör ett bra jobb i att legitimera varför han inte tror. Så även om vi inte kan påvisa att Gud finns, kan vi ha fel om vi inte tror att han finns. Alltså är teism lika legitimt som ateism och alltså kan Gud finnas utan att vi vet om det. Att vi kan lära oss nå

Nedanstående text är en kommentar publicerad i dagens Nerikes Allehanda: Den 4 januari skrev NA om ekologisk mat och illustrerade artikeln med en bild på biodynamisk mat från Saltå Kvarn. Detta är en vanlig förväxling, vilket ger ett tillfälle att göra ett viktigt förtydligande. Även om biodynamisk mat kan vara mer eller mindre ekologisk, gör man inte någon god gärning om man köper biodynamiskt odlad mat. Biodynamik är inte en metod som grundar sig i någon vetenskap, det är en religiös metod som tillhör sekten antroposoferna. Den biodynamiska metoden är i sig självt ganska harmlös, och innebär att olika kroppsdelar från djur fylls med t.ex. växter eller örter och grävs ner tillsammans med det som odlas. För att få bra rötter väljer man ett kohorn fyllt med kogödsel, för att stärka en plantas tillväxtprocess fyller man en tunntarm från ko med kamomillblommor, och så vidare. Biodynamiken i sig är alltså inget annat harmlösa religiösa riter. Problemet är antroposoferna, alltså den relig

Den 13/12 2012 postade en miljöingenjör, "Anna", ett anmärkningsvärt inlägg i Facebook-gruppen "ELÖVERKÄNSLIG" (öppet för alla medlemmar i Facebook att läsa). Hon berättade att hon mådde illa av en strålning i sitt hem, en strålning som kom ovanifrån. En namngiven tekniker hade "vägrat" att skärma av en antenn, trots att teknikern blivit informerad av Anna om hur antennen skadade henne. Annas inlägg var väldigt känslostarkt, men själv har jag varit under föreställning att antenner träffas av vågor, de sänder inte vågor. När jag läser vidare, blir jag mer och mer tveksam på mitt eget förstånd. Givet att Anna är miljöingenjör och jag inte är miljöingenjör så kan jag inte avfärda henne rakt av. Efter att ha skummat igenom kommentarerna till inlägget ser jag att hon får medhåll av en scenartist och andra människor som precis som scenartisten har mindre relevant utbildning. En av dem som saknar relevant utbildning nämner "wifi/mobilmaster" i förbi

Parkeringsvakter jobbar med en del fördelar som andra företag saknar. Formellt är du oskyldig till att ha begått överträdelser till dess att motsatsen bevisats, men rent effektivt är det inte så. Ungefär var femte p-bot är felaktigt utskriven, vilket inte är så konstigt eftersom parkeringsbolag är kommersiella aktörer för vilka böter är en viktig inkomstkälla, och effektivt har parkeringsbolagen ett övertag i rätten. Detta övertag används inte bara för skapa vinst, övertaget är också ett viktigt redskap för att driva agendor enligt principen money talks . Jag var själv med om en händelse som gav en viktig insikt i hur parkeringsbolag förvaltar sin makt. Bolagens namn är fiktiva - jag vill inte hänga ut enskilda parkeringsvakter. Utbildningsbolaget Utbildning AB hyr ut sina kurslokaler till Mjukvara AB så att Mjukvara AB kan hålla utbildning för dem som runt om i landet använder deras ekonomisystem. Utbildaren från Mjukvara AB drar ett olämpligt skämt om parkeringsvakter. En kursde

Det hela började med att Humanistbloggen uppmärksammade ett tweet av professor Richard Dawkins (den typen av tweet som jag personligen tycker borde leda till att nobelkommittén lyfter på ögonbrynen). Han skrev att det finns troende som desperat försöker leta efter arkeologiska evidens för att berättelsen om Noaks ark ska vara sann - men man kunde tro att de skulle föredra om en berättelse som utmålar Gud som en massmördare vore falsk. På Humanistbloggen diskuterades detta fram och tillbaka. En icke-troende påpekar att Gud borde ha gjort varelserna tillräckligt bra från början, för att slippa radera ut dem och börja om. En annan icke-troende, Herr A, påpekar att kristna tar ganska lätt på massmord om Gud är massmördaren i fråga. En troende, Fru B, säger att endast humanister och fundamentalister tar berättelsen om Noaks ark på orden - det är metaforer. En annan troende, Herr C, påpekar att både Dawkins och Humanisterna propagerar för "religiöst önsketänkande".

Jag har hört följande argument från flera håll, men ignorerat det eftersom jag helt enkelt tycker att det är dåligt. Men då det finns troende som tycker att argumentet i fråga är briljant, kan det vara värt en kort kommentar. Argumentet exemplifieras i detta klipp och fungerar så här: Eftersom ingen vet huruvida Jesus återuppstod från de döda, kan det vara sant. Det vore en extraordinär händelse, men det kan vara sant. Eftersom ingen heller vet om livet som vi känner det, uppstod på naturlig väg, kan det ha uppstått på naturlig väg. Även det vore en extraordinär händelse, men det kan vara sant. Nu påstås vi ha etablerat ett dödläge för naturalisten - han kan inte legitimera varför han förespråkar det ena, utan att enligt samma logik också förespråka det andra. Därför kan kristendomens anspråk betraktas som lika rimliga eller orimliga som andra anspråk. Detta är givetvis ett misstag. Det första, anspråket om att Jesus återuppstått, är att betrakta som närvaron av e