Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Miljöpartiet och "okunskapens frukt"

En av framtidens absolut största utmaningar är att lösa tillgången på mat, och för att lyckas måste vi förädla växter så att de ger så bra mat som möjligt på så små odlingsytor som möjligt. Vi kommer förmodligen ganska snart hamna i ett läge där makthavare måste börja lita på forskning, och på vägen dit är Miljöpartiet och den forskningsfobi som de representerar ett reellt hinder. I onsdags publicerade DN en ledare som sätter fingret på problemet med miljöpartiet.

"Tillsammans med framför allt Finland och Nederländerna är Sverige det land som haft som princip att följa de vetenskapliga experternas råd i EU-kretsen. När medlemsländerna har röstat om att godkänna genförändrade grödor har tumregeln varit att följa regelverket och säga okej. Växterna har i det skedet genomgått stränga riskutvärderingar."

Vidare skriver ledaren att Miljöpartiets Kew Nordqvist beskrivit växtförädling som "helt fel, onaturligt och konstigt", och att socialdemokraterna, som brukar gå på den vetenskapliga linjen, helt plötsligt inte har någon åsikt om huruvida det finns någon framtid för förädlade grödor när utmaningen om mat antas. Filters reportage har en väldigt talande rubrik, som förmodligen illustrerar miljöpartiets synsätt på, och farhågor med forskning ganska träffsäkert: Konsten att leka Gud. Mycket elegant!

Än så länge är inte hunger eller svält något utbrett problem i västvärlden, men tillgången på föda är ett verkligt problem redan idag, och en av lösningarna är att släppa in dem som faktiskt kan bidra till lösningen. Vetenskapsmännen.

Kommentarer

  1. http://bjornsminusblogg.com/2014/11/28/mer-gm-mat-nej-farre-manniskor/

    SvaraRadera
  2. http://bjornsminusblogg.com/2015/01/23/gron-idioti/

    Nästa gång blir jag folkpartist. Bara Björklund avgår innan!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D