Fortsätt till huvudinnehåll

Inlägg

Visar inlägg från september, 2013
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Personliga påhopp istället för rimlig kritik

Inom Svenska Kyrkan finns en retorik som används när man förhåller sin tro mot naturalisters icke-tro eller mot andra troende. Man kan få höra att andra troende är "fundamentalister" och att naturalister bara bemöter fundamentalister. Men själv är man som svenskkyrklig bortom filosofiskt grundad kritik, eftersom man står mittemellan "fundamentalisterna" och naturalisterna - på en plats som anses vara neutral, som varken sticker ut åt religiöst håll eller åt icke-religiöst håll. När jag samtalar med t.ex. fria evangelister och baptister, finns ett samförstånd i att vi representerar olika livsåskådningar, vilket är en utmärkt grund för att representera varandras åsikter och belysa skillnaderna i varandras uppfattning. Inom frikyrkorna finns en självsäkerhet i tron. Det betyder absolut inte att inte frikyrkliga människor aldrig någonsin tvivlar på sin tro, men det finns ofta en uttalad bild av vad man faktiskt tror på, så när tvivlet uttrycks så vet jag vad som tv

Nerikes Allehandas försvar av konservativ kristendom

Försvaret för etableringen av konservativt kristna åsiktsintiktningar i regeringen är stark hos lantortstidningen Nerikes Allehanda. Både i ledare och i artiklar i tidningen profileras arbetsmarknadsminister Elisabeth Svantesson som sund och som normal, och enligt ledarskribent Lars Ströman är hennes enda "brott" att hon är kristen - en klassisk halmgubbe. Svantesson representerar problematiska åsikter som är svåra att försvara. Men eftersom hon är kristen, och åsikterna kan vara religiöst motiverade, kan Lars Ströman hävda att det är hennes kristna tro som är problemet - den är nämligen lättare försvara. Kristna ministrar har vi haft förr, det är inget konstigt. För bara 14 år sedan var staten en kristen institution, och än idag har vi en statschef som måste vara medlem i den gamla statskyrkan och underkasta sig den Augsburgska bekännelsen. Att någon tror på Gud betyder bara att han har tagit ställning i en specifik vetenskaplig fråga - frågan om Guds existens - och är

Rädd? Prästen tar hand om dig!

Filmen The Conjuring verkar vara otäck! Så pass otäck att samtal med präst erbjuds efter filmvisningen. Men den verkliga skräcken är nog det som händer efter filmvisningen trots allt. När präster erbjuder sina samtal, gäller det att komma ihåg att många präster faktiskt tror på andar, vissa både på onda som på goda. Inom Katolska Kyrkan tror man även att dessa kan besätta mänskliga offer och de bedriver exorcism för att avlägsna anden från offret. Om du ser filmen och blir rädd, ställ dig frågan om du verkligen vill ha hjälp från vidskepligt håll, och hur hjälpsam den verkligen är, eller om du förtjänar något bättre. Alltså, ät inte hundmat bara för att det serveras.

För idioter med rösträtt

Moderaten och nytillträdde arbetsmarknadsministern Elisabeth Svantesson besitter förkastliga åsikter, och frågan om hennes lämplighet har diskuterats en del. Svantesson representerar inga åsikter man inte får ha. Om hon tycker att det är fel med homosexualitet eller abort, så är det upp till henne. Så länge man inte t.ex. missaktar homosexuella, är det helt ok att tycka att det är fel att vara homosexuell. Att lämpligheten i dessa åsikter diskuteras, är mycket bra! Det finns en mycket god poäng i att väljarna känner till politikers åsikter i olika frågor, för även om frågorna inte alltid ligger i linje med deras uppdrag, kan de få genomslag. Göran Hägglund representerar ett parti som trots sitt namn, kristdemokraterna, säger sig vilja skilja på religion och politik. Hägglund är inte bara socialminister, han är kristen och motståndare till sekulariseringen av samhället. Självklart slår detta igenom, t.ex. när han i egenskap av minister argumenterar för tillåtandet av gudstjänster

Dåliga försök att legitimera religion, del 72 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den sjuttioandra som hanterar en definition av blind tro - tro utan evidens. Den andra definitionen hanteras i del 92 . Det är blind tro som är farligt. Jag litar på Gud på goda grunder. Man kan uppleva sig själv som tvivlande på huruvida Gud finns eller inte, man kan av den anledningen eller av andra anledningar betrakta sig själv som mindre vidskeplig och mer eftertänksam. Del 51 i denna serie handlar om att skapa legitimitet för sina föreställningar genom att betona ordet tro , något som inte håller. Men blind tro då? Om den troende hävdar att det finns människor som har en blind tro på sin gud, och att det är denna blinda tro som är orimlig eller farlig, borde inte då den icke-blinda tron vara en problemfri tillit till en högre makt? Problemet är att alla som t

Fler gudsargument från Svenska Kyrkan

Svenska Kyrkan, vad finns det som talar för att det finns en Gud? På sin hemsida publicerar man ett svar tar avstamp i Bibeln och i kristna traditioner, eftersom detta "definierar Svenska Kyrkan som kyrka". Men svaret knyter inte ihop säcken på ett tillfredsställande sätt. "Frågan om Guds existens är en av de frågor som sysselsatt människor genom historien allra mest. Det beror bland annat på att Gud gör anspråk på att ha skapat världen och oss människor och på så sätt hänger frågan om Guds existens ihop med frågan om vår egen existens." Nej, man kan inte säga att Gud verkligen gör detta anspråk. Frågeställaren påminner om att man inte ska ta allt som står i Bibeln bokstavligt, och Bibeln är den enda källa vi har att gå på när det gäller Guds skapande. Det är alltså mer korrekt att påstå att människan tillskriver Gud äran för att ha skapat världen och oss människor . För även om det inte är helt ovanligt med gudstroende som tror att de är skapade av Gud

Svenska Kyrkan, Seglora Smedja och barnövergreppen

Under 2012 blommade debatten om religiöst motiverad omskärelse, vilket fortfarande är tillåtet i Sverige. Endast ett tusentals muslimska och några få judiska pojkar omskärs årligen i Sverige. Den muslimska omskärelsen är inte nödvändigtvis en religiös rit, utan syftar till ett religiöst motiverat avlägsnande av förhuden. Inom judendomen är omskärelsen en rit som utförs på små barn (8 dagar) av en religiös representant. När man diskuterar omskärelse handlar det alltså i bästa fall om ett medicinskt ingrepp som saknar hälsofrämjande motiv och ett egenmäktigt förfarande med barn, men i värsta fall om misshandel med oönskade efterskalv, som t.ex. herpes. Ibland avlider barnet. Det enda rimliga försvaret av religiöst motiverad omskärelse kan göras från en religiös vinkel. De rationella argumenten finns inte. I ljuset av detta förstår man Seglora Smedjas val av publikationer under året i fråga. I april 2012 publicerar man ett brev från Anna Karin Hammar till integrationsminister Erik Ullen

Dåliga försök att legitimera religion, del 71 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den sjuttioförsta som handlar om att söka vetenskapligt stöd för religiöst motiverade föreställningar. Om vi kan bevisa att jorden en gång i tiden har drabbats av en global översvämning, så har vi bekräftat att Bibeln beskriver verkliga händelser (1 Mos 7:11) eftersom Bibeln beskriver en global översvämning, och då måste vara sann. Alltså finns Gud. För att illustrera problemet med detta försvar, vill jag påminna om att många religioner bär på myter som handlar om den global översvämning. Yo den Store var mäktig ledare under Xia-dynastin som kunde kontrollera vatten och framkalla översvämningar. På Andamanerna anser man att skaparguden Puluga straffade människorna för sin olydnad genom att framkalla översvämningar. På Australien anser man att grodan Tiddalik släckte sin