Dåliga försök att legitimera religion, del 27 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den tjugosjunde.

En vetenskaplig skeptiker berättade för mig att religion är utan inflytande och harmlöst, och eftersom vi bor i ett sekulärt land, så är religion harmlöst. Spontant skulle jag faktiskt säga att jag håller med, men all erfarenhet säger oss att det är fel. Vi klipper fortfarande förhuden av de minsta barnen. När de blir större skickar vi dem till Kyrkans Barntimmar för att beröva dem sin förmåga att tänka kritiskt. Som tonåringar ger vi dem en förvriden moral genom att avkräva tacksamhet för att en odödlig man har dött för dem. Och som vuxna ser vi effekter i form av selektivt tänkande och selektiv skepticism, försvar av religiöst motiverade övergrepp, förakt mot de som anses vara avvikande och lagstadgad positiv särbehandling av religiösa.

Vi har alltså att göra med två fel: Religion är inte utan inflytande, och även om så vore, förstör religionen helt uppenbart vår förmåga att tänka rationellt.

I april 2013 avsatte Socialdemokraterna en suppleant i partistyrelsen för att han bjudit in antisemiter att föreläsa på Islamiska Förbundet, t.ex. Salah Sultan som i tv hävdat att judar under påsken begår ritualmord på kristna för att använda blodet i osyrat bröd. Personen som blev avstängd (och som för övrigt hävdar att antisemitism är en "livstidsdom" som tilldelas den som uttrycker ett enda kritiskt ord mot staten Israel) har inte bara bjudit in antisemiter flera gånger, utan även konsekvent försvarat sitt beteende när det ifrågasatts. Normalt sett är detta åsikter som inte står speciellt högt i kurs hos Socialdemokraterna, men när religion är inblandat är frågan känsligt, speciellt för kristna socialdemokrater.

För det är främst från kristet håll som kritiken mot att personen inte fick vara kvar har kommit. Peter Weiderud menar att personen inte blivit bedömd på samma sätt som andra (alltså att toleransen mot agerandet som ledde till avsättningen varit för låg) och Ulf Bjereld missaktar den antirasistiska stiftelsen Expo som uppmärksammat personen. Det är samma Ulf Bjereld som inte har mer respekt för irreligiositet än att han kallar Dawkins för en fundamentalist som nu är upprörd. När religion kliver in, åker förnuftet på semester.

Föregående - Nästa