Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 8 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den åttonde (som mig veterligen bara använts troende).

Egentligen tror alla på Gud, innerst inne. Och givet att alla egentligen tror på Gud, så är det inte speciellt konstigt att religion ska ha ett visst inflytande - religion ska åtminstone inte kritiseras. Detta argument ska gärna kompletteras med något extremt förvirrat hemmabygge kring ateism:

"Du är ateist för att du hatar Gud" (mer om detta i del 36) eller "du är ateist för du vill inte ha några konsekvenser av ditt handlande" (mer om detta i del 37). Om man ignorerar de kompletterande argumenten, så håller detta argument. Att ateister gärna pratar om Gud, kan förklaras med att ateister är egentligen är teister som påstår sig vara ateister. Men är påståendet sant?

Låt oss exemplifiera med smurfer. Gudstroende som drar öronen åt sig när man exemplifierar med smurfer, bör läsa del 4 i denna bloggserie.

Tänk dig att du verkligen inte tror att smurfer finns på riktigt. Du accepterar den vetenskapliga förklaringen, som bygger på att smurfer är litterära karaktärer, skapade av belgaren Pierre Culliford. Men på grund av att du tillhör en kultur som sedan länge har betraktat smurfer som fullt verkliga varelser, tror många att smurfer finns på riktigt. Juridiskt har smurfdyrkande föreningar och organisationer fördelar mot asmurfistiska motsvarigheter, smurftroende har fördelar mot asmurfister och utsagor om smurfers krav förväntas efterföljas. Dina barn blir hotade av sin skolfröken med smurfstraff efter deras död, och du anser inte bara att smurfer bara är litterära karaktärer. Du sympatiserar inte med den moral som smurferna påstås förvalta.

Du reagerar på detta. Skulle du acceptera att bli avfärdad med följande: Varför pratar du om smurfer, du tror ju inte på dem? Du skulle snarare betrakta det som en oinitierad och tanklös fråga. Och det är precis vad det är. Jag accepterar den vetenskapliga förklaringen bakom gudstro, och den säger inte att gudstro beror på att Gud finns.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar