Nu finns äntligen Lena Andersson på twitter. Det finns åtminstone två anledningar till att jag älskar henne. Den ena anledningen påminner mig om Sam Harris. Andersson är lite retro och lite efter sin tid eftersom hon faktiskt tänker igenom det hon vill ha sagt innan hon skriver det. Denna eftertänksamhet och klokhet som nästan bara återfinns hos Sam Harris idag, var lite av en standard förr. Oavsett om det handlade om humor a la Hugh and Laurie eller Monty Python, seriösa samhällskommentarer, eller rent av vetenskapsfilosofiska uppfattningar i stil med Bertrand Russell, så fanns det där genomtänkta i bakgrunden förr. Att tänka innan man talar är lika modernt som banlonpolos och manchesterbyxor, men det tillför ett eget värde. Så hur började Anderssons twitterkarriär? Det ligger inte speciellt långt borta att använda ordet "hitchslap".
Apologet Mattias Irving (M): Vet Lena Andreasson ens om att "islams lagiskhet" är en klassisk (och debunkad) komponent i orientalistisk diskurs? Blir mkt illa berörd.
Lena Andersson (L): Stämmer "lagiskheten" därmed heller inte sak längre, eller vad menar du händer med empirin här?
M: Hej Lena välkommen till Twitter. Jag skriver ett blogginlägg och pingar dig. Det här låter sig inte redas ut på 140 tecken.
(När Mattias Irving gör en utsaga på twitter som saknar grund, är det twitter som är problemet.)
L: Redas ut och redas ut. Det är uppenbart mycket annat, allt utom sakinnehåll, som låter sig sägas på twitter, så varför inte detta?
M: Du skriver en flera tusen tecken lång artikel men vill ha kritik snuttifierad i passager om 140? Det gör ju ingen rättvisa.
Håll i hatten!
L: Gärna det, men vad är då dina tidigare inlägg för något? Positionering?
Pwnd.
Och här är mitt svar. Hade du velat se det upphackat på Twitter i 140 tecken?
SvaraRaderaFör övrigt har både Timbros Andreas Johansson Heinö och islamologen Jonatan Bäckelie uttalat sitt stöd för min läsning av Andersson.
http://no-nemo.blogspot.se/2013/02/finns-det-liberala-muslimer-lena.html
Att lägga ut texten är inte alltid en fördel, Mattias.
RaderaAtt inte lägga ut texten är inte alltid heller en fördel, Anders. Bara en allmän iakttagelse. Liksom din egen säkert var, väl? Eller?
RaderaÅh, en till sakkunnig som skjuter hål på Anderssons simplistiska argument: http://religionsvetenskapligakommentarer.blogspot.de/2013/02/ideal-praktik-och-religionskritik.html?m=1
RaderaLedsen Hesselbom, men här är du i minoritet.
Jag gillar egentligen Lena Anderssons texter, men här hamnar hon i mitt och mångas tycke helt fel.
Eventuellt har du missuppfattat min ambition och min entusiasm för vad majoriteten tycker.
RaderaDen "Orientalistiska diskursen" bygger ju på en rent pseudo-vetenskaplig och HYPER-ESSENTIALISTISK vanföreställning om "västvärlden"....LOL
SvaraRaderaJanne,
SvaraRaderaom du därmed tänker på själva den där beryktade boken av Said, så är ju den ett stycke diskursanalys, inte en analys av hela västvärlden.
Diskursanalys är ett vedertaget kulturellt verktyg för att förstå samtiden. Det lärs ut bland annat på lärarprogrammen och antropologiutbildningar i Sverige.
Om inte jag missförstod Janne alldeles, Mattias, så gjorde han väl med den där kommentaren en diskursanalys av diskursanalysen "orientalism"? Jag tycker det var en rätt rolig invändning.
SvaraRaderaLindenfors uppföljning av reaktionerna på Anderssons text finns här.
SvaraRadera