Fortsätt till huvudinnehåll

Inlägg

Visar inlägg från juli, 2012
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Peter Stormare och universitetspräster i Malmö

Ett smakprov från Radio Houdi avsnitt 19 om Peter Stormare och universitetspräster i Malmö. Lyssna på hela avsnittet här .

Jackie Jakubowski är inte road av Christopher Hitchens

Den 24/7 skriver Jackie Jakubowski en text på debattsidan i Nerikes Allehanda som handlar om sitt missnöje med Christopher Hitchens. Idag, 27/7, publicerar NA mitt svar till Jakubowski, som lyder: Jackie Jakubowski gör en variant på argumentet att "ingen tro också är en tro", och frågar sig om Christopher Hitchens (1949 - 2011) var en "ateistisk fundamentalist". Hitchens, som kom från ett kristet hem, var en av vår tids vassaste debattörer och opinionsbildare. Hans bror, Peter Hitchens, figurerar också i media, fast som konservativ kolumnist och kristen apologet. Det som är slående när man läser eller lyssnare på Christopher Hitchens, är dels hur vassa och skoningslösa hans argument är, men också hur populär denne gentleman är bland sina meningsmotståndare. Att våga följa evidensen i frågan om Gud, såsom Hitchens gjorde, och att inte låta sig fastna i ett fundament, är det man normalt betraktar som motsatsen till fundamentalism. Detta brukar inte kallas

God moral och äkta kristendom är inte förenligt

Om du verkligen tror på helvetet och den eviga elden.  Eller åtminstone tror att himlen är en bra plats, och ateister inte är välkomna. Om du verkligen bryr dig om dina medmänniskor. Eller om du har vänner som inte delar din tro. Rimligen går du inte till jobbet, rimligen är du extremt besvärad och gör allt för att ställa saker "till rätta", rimligen är du mycket missnöjd med situationen. Du lär ju inte gå till ditt jobb - för vad är det mot vetskapen om din väns förlorade evighet? Hur många tror egentligen på Gud? Ingen.

Nästa kollektiva självmordsförsök

Under almedalsveckan 2011 gjorde VoF ett kollektivt " självmordsförsök " med homeopatiskt sömnmedel, för att dra uppmärksamhet till det faktum att homeopati inte fungerar, och följaktligen att det allmänna inte ska betala för den tjänsten.  Almedalsveckan är dessutom en plats för tro. 2012 hade Claphaminstitutet en workshop om Intelligent Design . Här har vi alltså en plattform som används för dra uppmärksamhet till frågor som rör tro kontra skepticism. Som vi alla vet kostar Gud en hel del pengar, och som alla vet har vi ingen anledning att försanthålla hans existens. Det finns inget evidens för att han finns, det finns inget som tyder på att han finns, och för en vetenskaplig skeptiker betyder det att han inte finns. Jag ställer gärna upp på nästa kollektiva självmordsförsök: Vi ber till Gud att vi ska dö av någon fasansfull sjukdom!   Det borde få dem som tror på Gud, att höja på ögonbrynen lika mycket som sömnpillerstricket fick troende på homeopati att höja på ö

Dags att förnya prenumerationen

Jag vill påminna om att det är dags att förnya prenumerationen på tidskriften Bright , och vill också passa på att nämna att texten om AWOO i Eskilstuna är skriven av den eminente Niklas Cedergren, inte av mig.

VoF i Almedalen 2011

Om föreningen Vetenskap och Folkbildnings homeopatiska "självmordsförsök" under Almedalsveckan 2011.

Dags för en Sam Harris

Inte konstigt att ateister är otrevliga.

Den som inte tror har bevisbördan: Hur gick det till?

I boken Gud och hans kritiker skriver Per Ewert att den som inte tror på gud, har bevisbördan hos sig. Spontant kan detta låta som att Ewert försöker flytta bevisbördan från den som gör ett anspråk, till den som är skeptisk, men det han försöker flytta är var anspråket ligger . Ewert skriver att icke-tro på Gud skulle kunna likställas med det positiva påståendet att världen endast är materiell. Där gudstroende menar att den yttersta verkligheten är övernaturlig, hävdar ateisten att den är materiell. Därmed åligger det även ateisten att lägga fram, argument för ståndpunkten att materia är allt som existerar. Detta är ett bra resonemang, för det kan vändas tillbaka till Per Ewert tillsammans med något övernaturligt väsen som kanske inte han tror på. Vilket övernaturligt väsen Ewert inte tror på, har jag ingen aning om. Demoner, spöken, gastar, änglar, gengångare eller poltergeists är övernaturliga väsen. Men vi har att göra med non sequitur-argument. Den icke-troende misslycka

En betydligt viktigare fråga än om en skeptiker kan tro på Gud

En betydligt viktigare fråga än frågan om huruvida en skeptiker kan tro på Gud, är frågan om vad som händer om man besitter en föreställning, och får påvisat för sig att föreställningen man besitter, antingen är grundlös eller direkt felaktig. Prioriterar man då att agera skeptiskt, och ompröva sin syn? Prioriterar man då att följa sin tro, och hålla fast vid sin föreställning? Att korrekt utvärdera läget, och fatta sina beslut utifrån det, är en ganska viktigt ambition för den som försöker förstå sin omvärld. Det stämmer givetvis inte att en skeptiker är fri från felaktiga föreställningar, men en skeptiker har ambitionen att släppa dem om de inte håller. När evidensen och motargumenten radas upp, då har man en chans att vara skeptisk. För min del, skulle jag överleva min egen död, skulle jag bli förvånad. Skulle jag dessutom hamna vid en stor pärleport, skulle jag tappa hakan.

Borde skeptiker opponera sig mot fotbollsmatcher?

Jag fick en fråga från Mattias Irving som var ganska intressant. Varför kritiserar inte skeptiker personer som håller på olika fotbollslag? Det finns ingen rationell grund för att tycka att det är bättre att ett lag vinner än ett annat. Vad vi "tror" på är ofta rätt absurda saker. Tanken på en nationalstat som ska firas med särskilda dagar kan knappast försvaras rationellt (men motiveras som ett utslag av människans irrationella sidor). Likväl är vi fast med denna ad hoc-lösning och tenderar att betrakta mänskliga handlingar som rätta eller orätta utifrån nationalstatens perspektiv. Likadant är det med bruket att stödja ett lag i fotboll, när det ju är uppenbart att alla lag delar samma grundförutsättningar och det ena vore lika gott som det andra. Varför kritiseras det så sällan av skeptiker? Jag kan inte tala för alla skeptiker, men jag tror att två saker är viktiga. Görs ett påstående verklighetens beskaffenhet? I så fall är det intressant ur ett vetenskap

Varför är ny-a-tandféister så aggressiva?

De som tror på tandfén, kan aldrig använda något logiskt argument som slutar med "...alltså finns tandfén på riktigt" eftersom tandfén faktiskt inte finns på riktigt. Åtminstone så finns en viss transcendens, som betyder att ingen kan styrka tandféns existens, så de som tror på tandfén blir tvungna att ta tandféns existens på just tro . Vidare, de som inte tror på tandfén, är endast intresserade av solida argument som verkligen följer till slutsatsen att tandfén finns. Inte andra former av vädjan. Alltså, den enda typ av argument som inte kan levereras av de som tror att tandfén finns. De argument som har utvecklats för tandféns existens är antingen inte solida, eller följer egentligen inte till "...alltså finns tandfén på riktigt", vilket innebär att argumenten bara betyder något för den som redan från början tror på tandfén. Exempel: "Om allt existerar av en orsak, så finns tandfén. Allt existerar av en orsak, alltså finns tandfén." Det värsta

Du som tror på Gud och vill läxa upp mig, läs detta först!

Jag har många gånger konfronterats med människor som både anser sig acceptera vetenskapen, ha en rationell syn på tillvaron, vara logiska, lita på empiri, och så vidare, men som dessutom tror på Gud. Det som dessa personer har lärt mig, är att den som är vetgirig nog att försiktigt fråga vilken empiri, eller vilket logiskt resonemang som leder fram till slutsatsen "alltså finns Gud" är arrogant och otrevlig. Efter att ha följt debatten, är jag nu ganska bestämd i min åsikt att vetenskaplig skepticism innefattar ateism som en viktig komponent. Alltså, om du säger att du accepterar en vetenskaplig syn på världen, så innefattar inte det gudstro. Det argument som jag anser vara bäst för att försanthålla Guds existens, är komplexitetsargumentet. Det är en variant på god-of-the-gaps, men det är ett bra argument. Eftersom detta ganska nyligen blev hårt debunkat , är det (till min stora förvåning) andra, betydligt sämre argument som jag har fått slängda på mig den senaste tiden

Stanley Sjöberg slår tillbaka

Det började med klagomål över nyateisternas gudsförakt . I en efterföljande replik konstaterar Stanley Sjöberg att "Nordkoreas ateister avrättar kristna regelbundet" . Till råga på detta vet vi sedan tidigare att icke-frimärkssamlare orsakade sundsvallsbranden 1888 . Stanley, det går inget vidare bra just nu va?

Det är inte lätt när det är svårt, Stanley Sjöberg

Innan Gud var uppfunnen, fanns inga ateister. Eftersom själva ordet ateist betyder att man är utan gud , förutsätter givetvis ställningstagandet, att det konceptet med gudar är uppfunnet. Nu när vi lever i en tid med massor av gudar och även olika sorters gudar, är en ateist en person som inte tror att någon av dessa finns på riktigt. Åtminstone någon som tror inte tror på någon av de gudar personen faktiskt har hört talas om. En nyateist är person som tror sig ha samma rätt att prata om sin frånvaro av gudstro, som en troende har att prata om närvaron av sin. Det är därför människor som motsätter sig att samhället skall vara sekulärt, tenderar att vara irriterade på nyateister. (Många entusiastiska kristna anser att staten ska vara sekulär, men inte samhället .) Ibland bubblar riktigt märkliga saker upp. Stanley Sjöberg twittrade idag, att ett ödmjukt tvivel tillhör de intellektuella, medan nyateisternas förakt inför Gud är skrämmande likt Stalins gudshat. Ja, vad är det eg

Sektmedicin

Det finns ingen anledning, över huvudet taget, att låta sekter bedriva sjukvård eller andra viktiga samhällsfunktioner såsom utbildning. Fallet med sjukvård blev aktuellt på nytt när tv-programmet Aktuellt tog upp antroposofernas Vidarkliniken , som av religiösa skäl vill utsätta barn för vissa sjukdomar, eftersom man inom antroposofin anser att sjukdomarna bidrar till reinkarnationsprocessen. Precis som när andra sekter bedriver "sjukvård" är alltså barnets hälsa underordnat de vanföreställningar och dogmer som sekten odlar. Jag kan tänka mig att Filippa Reinfeldt helt enkelt tycker att det är bra att det finns ytterligare en sjukvårdsinstans i bruk att minska ner vårdkön, men faktum är att denna sjukvård absolut inte behöver köpas av antroposoferna. Den som idag ansvarar för antroposofernas Vidarkliniken är den som det offentliga köper "vård" av, är Filippa Reinfeldt, sjukvårdslandstingsråd i Stockholm. Just moderaterna och miljöpartiet har uttryckt sig pos

Om elevorganisationen Ny Generation

Så här skriver Humanistbloggen under rubriken Kristen mission i svenska skolor : Radioprogrammet Kaliber avslöjar idag att den kristna konservativa organisationen New Generation har fått 34 miljoner kronor av den svenska staten för att sprida sitt budskap i den svenska skolan. Givetvis är det helt oacceptabelt att denna missionerande verksamhet bedrivs i svenska skolor som skall vara ickekonfessionella. New Generation sprider budskapet att homosexualitet är synd, att evolutionsteorin är falsk och att man måste följa den rätta vägen (Jesus) för att få ett gott efterliv. Joakim Lundqvist är grundare och ledare för New Generation. Han är också en nyckelperson i den kristna sekten Livets Ord där han bland annat är chef för deras bibelskola. Joakim Lundqvist är kristen fundamentalist. Hans organisation har fått 34 miljoner kronor av staten, trots att villkoren för att få bidrag är att man delar de grundläggande värderingarna som vårt samhälle vilar på. Bland annat är organisationen

Intelligent Design: Det är alltid en kristdemokrat

Per Landgren skriver att Intelligent Design (ID) inte fått det erkännande som "teorin" förtjänar på grund av att ID-motståndarna är okunniga och har missförstått "teorin". I sin artikel på Newsmill argumenterar Landgren för att ID ska släppas in i utbildningssfären i egenskap av en "relevant ursprungsfråga och orsaksfråga". Men faktum är att ID inte är vetenskap, och att föreställningen om intelligenta agenter redan är välkommen in i skolan under epitetet religion . Claphaminstitutet hade ett ID-seminarium under Almedalsveckan, och Landgren hänvisar även till vetenskapsmännen William Dembski och Michael Behe. Eftersom Landgren dessutom slänger sig med anklagelser om felslut, så kan det vara på sin plats att nämna att Landgren själv misslyckas i att försöka vädja till auktoriteter, eftersom varken Claphaminstitutet, Dembski eller Behe är auktoriteter inom biologi. Claphaminstitutet är en kristen tankesmedja, som producerat artiklar signerade bl.a. Stu

David Attenborough om religion och gudstro

SVT visade nyligen den fantastiske zoologen David Attenboroughs filmer om livets uppkomst. Här kommenterar han sin syn på "vem" som är upphovsman till arternas mångfald: Ett annat tips från Attenboroughs repertoar är filmen Charles Darwin and the Tree of Life från 2009. I denna intervju lägger David Attenborough fram sina tankar om Gud.

Skolan är en perfekt kommersiell plattform

Camilla Grepe och Göran Rydland skriver riktigt bra om skolavslutning i kyrkan, och man anar hur fel allt egentligen är. Snabbgenomgång av debatten: När jag argumenterar mot skolavslutning i kyrkan, är det den obligatoriska skolavslutningen, alltså den som är en del av utbildningen, som vi pratar om. Målet är inte att alla elever ska packas in i någon gymnastiksal och ha tråkigt, målet är att skolan ska leva upp till de krav den har om att vara ickekonfessionell. Svenska Kyrkan vet också vad de sysslar med, annars skulle inte denna fråga ha så hög prioritet som den har. När man pratar konfession med andra troende är "välsignelse inte så farligt", när man pratar konfession utåt, är "välsignelse något som knappt förekommer". Grepe och Rydland skriver : Därför är skolavslutningarna extremt viktiga för kyrkan. Att kyrkobesöken sker under en så lustfylld stund som en skolavslutning på våren, är ingen tillfällighet. Att däremot starta skolåret med en samling i kyrkan,

Mera god-of-the-gaps från Dagen

Dagen återkommer till att higgsbosonen inte är ett hot mot skapelsetron , och tar igen "god of the gaps"-troendes oro på allvar. God of the gaps fungerar så här: Många entusiastiska troende anser inte att Gud är transcendent, vilket innebär att Gud står i kraft att ingripa i världen vi lever i. Ofta att han till och med behöver ingripa. Så var ingriper Gud och var har Gud ingripit? För att veta det, tittar vi på det som vetenskapen inte kan förklara. Vetenskapen kan inte förklara allt, och det som inte kan förklaras av vetenskapen, är Guds ingripanden. Att något ännu inte är förklarat, bevisar övernaturlighet, och att Gud ansvarar för detta övernaturliga, tar jag på tro. Alltså är naturliga förklaringar av sådant som egentligen är Guds inverkan, en attack mot Gud, så även higgsbosonen. För att betrygga läsarna som är skapelsetroende, kontaktar Dagen en "riktig expert". Anders Gärdeborn . Vi kan nog tryggt räkna med att inget är något hot för den som helst

Dagen om higgsbosonen

Den kristna tidningen Dagen rapporterar att den eventuella upptäkten av higgs-partikeln (higgsbosonen) inte motbevisar Gud som skapare. De skriver att Sune Svanberg låter hälsa att upptäckten inte behöver göra skapelsetroende kristna mer nervösa. Tillåt mig kommentera. Åtminstone inte mer nervösa än de redan borde vara, för bevisläget för den som tror att världen vi lever i - inklusive oss själva - är en skapelse, har haft begränsad evidens på sin sida redan innan denna partikel hittades. Så ur den synvinkeln har Svanberg rätt. Men är det inte märkligt att Dagen utgår ifrån att Gud är en "god of the gaps", alltså en Gud som lever i människans kunskapsglapp om hur naturen är beskaffad? När ett glapp förmodas fyllas, så vill man kommentera att det inte är ett hot mot Gud. Slutligen, detta motbevisar inte annan mytologi heller, åtminstone inte mer än det motbevisar kristen skaparmytologi. Men det ser inte Dagen som sin uppgift att bevaka.

Kort kommentar om VoF's anklagelse

När man ger sig in i Vetenskap och Folkbildnings diskussionsforum, så godkänner man att forumadministrationen är åklagare, domare och kontrollerar vad som publiceras om domarna. För sakens skull, vill jag bara kommentera att det som påstås om mig på forumet - hot om att röja en forummoderators identitet - är ett falskt påstående. Detta inlägg är en motvillig kommentar från min sida, men eftersom VoF har friheten att påstå detta om mig, så har jag valt att svara, dock utan att hänga ut någon personligen. Mot slutet av min vistelse där var jag ständigt uppvaktad av forumets moderatorer genom PM fyllda med mer eller mindre legitima åsikter om mig. Vissa mer legitima, andra mindre legitima. I en sådan konversation, tolkar en moderator att jag ämnar att röja någons identitet, vilket inte är tillåtet. Eftersom han direkt reagerar på det, får jag en chans att dementera, och samtalet fortsätter. Senare hänvisar han till detta igen, varpå jag berättar att det inte finns något att oroa sig för,

VK visar på problemet med religiös kunskap

Västerbottenskuriren illustrerar så tjusigt problemet med att skilja låta föräldrar välja om de ska ge sina elever en kristen utbildning eller en vetenskaplig utbildning . Newtonbloggaren, som en handfull personer har anmält till Skolinspektionen för sådant han skrivit på sin blogg om sin syn på vetenskap och utbildning, inte för sådant någon vet att han faktiskt gjort i en utbildningssituation. Alltså, hans åsikter är säkert genuina, men som ateist och humanist är jag snabb att erkänna att inga åsikter är kriminella. Christian Möller skriver på twitter: "Kreationism på biologilektionerna var ett kul påhitt av KD! Ska vi dra historien om storken under sex- och samlevnadsundervisningen också?" Raljerande, men faktiskt sant. När jag konfronterade Netwonbloggaren med detta blev han märkbart irriterad, eftersom ingen på allvar tror på storken som leverantör av barn. Antalet besittare om av en föreställning, är en faktor i föreställningens korrekthet. Hos kreationister , ef

Eric Wadenius: "Vilken kontrasternas dag!"

Idag är en stor dag. Den kan beskrivas så här: Tack Eric för dagens skarpaste iakttagelse!

Tuve Skånberg, dumhetens riddare

På sin blogg berättar kristdemokraternas Tuve Skånberg (jo, han som skrev en motion om "creationism") om en debatt kring Intelligent Design, drar sedan några plattityder han hört från sådana debatter. Universum har en början. Allt är finkalibrerat. Ögat! Icke-reducerbar komplexitet. Variabel ljushastighet. Jo, hans bloggpost är prydd med en bild på ögat, det "mest komplicerade organet" som " ingen vet var det kommer ifrån om inte Gud". Ni som röstar på KD, det är ert fel! Men för att bemöta detta, lämnar jag ordet till Tor Löwkrantz .

Hur relevant är "ogenomförbar plan" för offret?

Eftersom ett potentiellt kvinnligt våldtäktsoffer visade sig vara en transexuell man, kan inte våldtäktsmannen dömas för våldtäkt enligt Örebro tingsrätt, eftersom planen blev ogenomförbar när offret var en man. Våldtäktsförsöket avbröts helt enkelt efter att gärningsmannen lyckats få av offret byxorna, så straffet blev 15 000 kr i böter och fyra månaders fängelse för misshandel. Hade det manliga offret inte sett ut som en kvinna, hade inget hänt. Hade det manliga offret varit en kvinna, hade övergreppet gått längre. NA.se skriver : Men nu frias 61-åringen av Örebro tingsrätt – trots att domstolen anser det bevisat att mannen var ute efter att våldta kvinnan. Han var inte ute efter vem som helst utan hade siktat in sig på henne. Att offret inte var den gärningsmannen hade hoppats på, blev lite av en välsignelse för gärningsmannen, eftersom han fälldes. Nu fäll han inte för våldtäkt, eftersom uppsåtet försvann i det ögonblick han upptäckte att offret inte var den han trodde. Jag v

Natalia Kazmierska i IKON1931, lite mer av samma

Att skriva kritiskt mot religion är en sak. Att skriva kritiskt om icke-religion är också ok. Att skriva kritiskt om ateister skapar irritation, inte för att någon känner sig träffad, utan för att den som kritiserar borde veta bättre. Låt oss titta (igen) på Natalia Kazmierskas retoriska fråga "vad har ateister gjort för samhällets svaga?" Det som förmodligen påpekades för henne sedan hon skrev sin krönika i februari, är att ateister gör en hel del för samhällets svaga och att ateister inte är en grupp. När IKON1931 intervjuar henne , har hon till synes inte bearbetat detta något vidare, utan ventilerar istället något som liknar föreställningen att ateister är arga. Scenariot att hon har sagt något generaliserande och att människor reagerar på det, existerar inte hos Kazmierska. Det verkar snarare vara så att ateister arga och intoleranta. – Jag fick otroligt många arga mail. Folk skrev att sådant här inte borde få publiceras i en svensk tidning. Jag har många gånger

Jakob Ståhle vs. Stanley Sjöberg

Har skummat igenom debatten mellan mannen bakom Ateistbibeln och pastor Stanley Sjöberg , som podcasten Mellan svart och vitt anordnade, och Stanley får gott om tid att svara på frågor om hur bibeln ska hanteras. Före debatten: Jakob berättar om sin bakgrund och sitt motiv, Stanley bryter in och säger att tro och förnuft måste vara kompatibla, och kommer snabbt till slutsatsen att hans insikt behövs för att vi ska förstå bibeln. Jakob: Tillgång till en sökbar och indexerad bibel är nytt, pastorerna är inte vana med att behöva hantera detta. Stanley: Jag kan både kristendom, judendom och islam. Tar därefter emot beröm från Jakob om hur ett specifikt fall hanterades i debatt. Debatten drar igång och Jakob konfronterar Stanley med att bibeln är inspirerad av Gud. Stanley svarar att bibeln inte är dikterat ord för ord, men att Gud står bakom - författarna sätter färg. Jakob hänvisar till bibelord som bedyrar bibelns äkthet. Stanley: Paulus själv är noga med att förmedla det

Ateism eller kristen tro - vad är rationellt?

Den 9 februari 2012 publicerades en debatt på YouTube på temat: Ateism eller kristen tro - vad är rationellt? Debattörerna Kjell Axel Johansson och Christer Sturamark får 10 minuter var i öppningsanförande, vilket de utnyttjar på följande vis. Kjell Axel Johansson: Auktoritetsargumentet är det viktigaste argumentet. Vetenskapsmän har sagt saker som jag lägger på min religions plussida, alltså finns Gud. Christer Sturmark säger att tron på myter bygger på vidskepelse, vilket jag inte håller med om, alltså finns Gud. En teori måste kunna falsifieras och det enda vi kan veta om Gud är det han uppenbarar om sig själv i 66 böcker. Enligt bibeln är Gud inte transcendent - Gud har talat och Gud har handlat, och en vetenskapsman tror på detta, alltså finns Gud. Använder tid till att skriva upp viktiga ord. Christer Sturmark: Ateism betyder inte att Gud inte finns, utan att man håller hypotesen att Gud inte finns, men det finns flera gudar och flera gudsbegrepp. Jag är ateist i

Extrainsatt Radio Houdi

Tack för all feedback! Vi kör en säsong till!

Rabbins försvar: Ska man skratta eller gråta?

När rabbin Dan Korn går i försvar av omskärelse, blir det rent av komiskt. Han inleder med följande ord: "Vill man debattera omskärelse kan man också dra till med vad som helst. I andra debatter krävs det att man har åtminstone lite fakta under fötterna. Men inte när man diskuterar omskärelse." Därefter berättar Korn att det är när barnet är sju dagar gammalt, som detta "ingrepp" görs. Sedan skriver han: "Vi förnekar inte att omskärelsen är plågsam för barnet. Men vi tror att smärtan hjälper barnet att utveckla medvetandet. Nu kan jag redan se kommentarerna framför mig. Men lägg ner resonemanget om att vi skulle tro att det är nyttigt att plåga barn. Detta gäller enbart omskärelsen och för övrigt betonar vi värdet av en kärleksfull uppfostran, jag vågar faktiskt påstå mer än många andra." Varför inte bara lägga fram bevisen för detta med omskärelse, smärta och medvetande? När Korn deklarerar att man inte behöver veta något för att diskute