Anders Hesselbom

En kort kommentar till moraldebatten mellan Sturmark och Birro (2012-05-29) samt denna bloggpost .

Newtonbloggaren och NO-läraren konstaterar att vetenskapen gör fel, när teorier står i strid med just hans personliga tro. Är man kristen och accepterar vetenskap, är man helt enkelt en dålig kristen. Han skriver : Jag vill utmana dig som läser detta att inte kompromissa med evolutionen. Våga istället lita på att Gud faktiskt har uppenbarat sanningen genom Bibeln och bevarat den för att vi ska ha en chans att veta hur allt ligger till. Bibeln är som naturvetenskapens facit. Du behöver inte låta dig bekymras av alla till synes okrossbara motargument – det är bara rökridåer – utan kan tryggt vila i att Gud har bra svar att ge till dem som söker. Varje naturvetenskaplig upptäckt vittnar om Skaparen. Låt inte dem som är motståndare till Gud få ha ensamrätt på att tolka dessa upptäckter. Vi behöver inte alls kapitulera för naturvetenskapen – det vore totalt onödigt! Vi kan istället dra nytta av naturvetenskapen. Du har Skaparen på din sida, därför törs du gå emot strömmen! Bibeln

Hypotetisk-deduktiv metod börjar med ett antagande, men slutar i ett försök att bekräfta antagandet. Det som skiljer vetenskap från religiös tro, är att man över huvudet taget är intresserad av att titta på logiska konsekvenser från sitt antagande. För vad hade då hänt med antagandet att Gud finns?

I avsnitt 11 av Radio Houdi slänger vi ut en fråga till Örebro Kommun. Det skulle vara kul med en kommentar!

Bråket med Mats Selander fortsätter, trots att han försökte åberopa personangrepp för att komma undan. I min senaste replik , läs helst kommentar #3 från Johnny Lilja , för han summerar det bättre än jag.

Denna text publicerades ursprungligen på bloggen Tro skadar . Det kommer kanske inte som någon överraskning att religiösa dogmer kan stå i vägen för förmågan att dra rationella slutsatser, och frågan om hur man ska förhålla sig till detta aktualiseras på allvar av “Newtonbloggaren” Johannes Axelsson, när han avslöjade att han levererar utbildning i skapelsetro för Umeå Kommuns räkning. Hur det egentligen ligger till med den saken kommer vi kanske aldrig att få veta, eftersom allt inte kan granskas hur som helst inom skolan. Grundskolan är under ständig bearbetning från krafter som vill påverka åt ena hållet, krafter som vill påverka åt andra hållet, och krafter som vill veta vad som verkligen händer. T.ex. föreningen Vetenskap och Folkbildning samt Humanisterna förespråkar utbildning baserad på vetenskaplig konsensus, medan de skapelsetroende värderar sin akademiska frihet högre – för att de inte håller med om konsensus. Just Axelsson skriver i ett inlägg som handlar om skapelsetro i

Följande ledarkrönika publicerades i Nerikes Allehanda 2012-04-29, där Lars Ströman skriver att Humanisterna försöker tysta en präst, Helle Klein. I dagens tidning publicerades min replik på debattsidan under rubriken "Humanisterna är för den fria debatten". Humanisterna är för den fria debatten Tycka vad man vill om att Humanisterna vill ha ett utlåtande från Domkapitlet kring att Helle Klein i egenskap av präst kampanjar mot deras konkurrerande livsåskådning. Skulle t.ex. Lars Ströman i egenskap av redaktör kampanja mot en annan konkurrerande tidning, skulle säkert frågan komma även där. Ströman vet att varken Humanisterna eller Svenska Kyrkan (SvK) har något alls emot den fria debatten, därför blir jag lite besviken på att Ströman uttrycker sig som om någon av sidorna försöker tysta den andre. Min uppfattning är att det var fel av Humanisterna att över huvudet taget blanda in Domkapitlet, vilket jag även uppfattar som ett Strömans budskap, och det kan sägas uta

I en debattartikel i Smålandsposten från 2012-04-26 skriver Ingvar Gustafson att ungdomar är intresserade av religion och livsåskådningar. Ungdomar frågar sig vad det kan finnas för mening med livet och vill gärna tro på något annat liv efter döden fastän det egentligen inte är märkvärdigare att vi inte finns efter döden än att vi inte fanns före födelsen. Massmorden i Oslo i somras och den pågående rättegången påminner om att alla kan drabbas av ond bråd död. Statsvetaren Magnus Hagevi har säkert rätt i att religionsintresset hos dagens ungdom också kan bero på den ökade invandringen och var en reaktion mot att deras föräldrageneration var och är den mest religionskritiska någonsin. Idag fick artikeln ett... Ja, jag måste nästan använda Ulf Gustafssons beskrivning... Episkt svar. Kauko Antbacke lägger ut texten (mina emfaseringar). Mycket nöje! Vad ska man tro på? Mänskliga spekulationer eller väletablerade naturlagar? (Även två andra naturlagar vilka är stjärnvittnen mot spo

På Newsmill gör Mats Selander följande poäng : En vanlig uppfattning är att vetenskap och kristen tro legat i en ständig historisk konflikt med varandra. De är oförenliga, som olja och vatten. Kyrkan har alltid motverkat vetenskap och rationalitet, och istället främjat intolerans och anti-intellektualism. Galileis konflikt med kyrkan och darwinismens konflikt med kreationism ses som exempel som illustrerar den kristna trons antivetenskapliga natur. Därför är kyrkan en farlig kraft för kulturen, i alla fall om den får för stort inflytande. Detta basuneras ut av den så kallade nyateistiska rörelsen, men har under lång tid närmast tagits för given som en självklarhet i stora delar av vår kultur. Problemet är bara att detta konfliktscenario är en historisk myt. Relationen mellan kristen tro och vetenskap har historiskt sett präglats av harmoni och ofta av ömsesidigt stödjande. Detta är något som vetenskapshistoriker har vetat ett bra tag nu, men det har inte fått något genomslag i vår

I en text på Newsmill uppmanar Jessica Schedvin, Henrik Forsner och Staffan Betnér oss att göra gemensam sak med troende i kampen för ett fritt samhälle, och påpekar korrekt att frikyrkan gick i framkant när det gäller sekulariseringen av Sverige. Men det är väl inte riktigt den kampen som förs idag? Det är inte Guds Män som arbetar för sekularisering idag. Vi lever inte i det universum där Tuve Skånberg argumenterar mot religiösa friskolor. Det är andra krafter. Det finns givetvis religiösa som delar Humanisternas kamp för yttrandefrihet och religionsfrihet - de är en majoritet - men det beror bara på att de inte är tillräckligt entusiastiska i sin religiositet, utan även sympatiserar med traditionella humanistiska värderingar. Precis som Schedvin, Forsner och Betnér, konstaterar Sean Hannity att religion inspirerar till mycket gott, vilket Christopher Hitchens besvarar. För min del finns ingen utsträckt hand till religion. Jag respekterar alla människor, men när det kommer ti

Ateister identifierar sig inte som en grupp, och föreställningar om att ateister är en grupp, kommer alltid från religiösa som själva ser en grupptillhörighet i sin religion. Att det över huvudet taget finns ett namn för att inte besitta en specifik föreställning, beror på en motreaktion på att besittandet av föreställningen betraktas som en norm. Ateister möts så sällan, men det uppmärksammas flitigt när så väl händer. Så här reagerar islamister på ett 2012 års Atheist Convention i Australien: Atheists chant at Muslimprotesters - 2012 Atheist Convention Islamisterna själva träffas organiserat betydligt oftare, och när de väl störs är det aldrig, alltså verkligen aldrig, något "ateistiskt motiv" bakom motaktionen. Det är i princip alltid religiöst och/eller politiskt motiverade människor. Men alltså aldrig a-religiöst motiverade människor. Undrar hur länge vi får vänta innan vi ser någon med skylten "Väx upp, gudar finns inte på riktigt!" försöka störa ett möte