Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

VK visar på problemet med religiös kunskap

Västerbottenskuriren illustrerar så tjusigt problemet med att skilja låta föräldrar välja om de ska ge sina elever en kristen utbildning eller en vetenskaplig utbildning. Newtonbloggaren, som en handfull personer har anmält till Skolinspektionen för sådant han skrivit på sin blogg om sin syn på vetenskap och utbildning, inte för sådant någon vet att han faktiskt gjort i en utbildningssituation. Alltså, hans åsikter är säkert genuina, men som ateist och humanist är jag snabb att erkänna att inga åsikter är kriminella.

Christian Möller skriver på twitter: "Kreationism på biologilektionerna var ett kul påhitt av KD! Ska vi dra historien om storken under sex- och samlevnadsundervisningen också?" Raljerande, men faktiskt sant. När jag konfronterade Netwonbloggaren med detta blev han märkbart irriterad, eftersom ingen på allvar tror på storken som leverantör av barn. Antalet besittare om av en föreställning, är en faktor i föreställningens korrekthet. Hos kreationister, eftersom de inte har bättre bevisläge för sin föreställning om att människan är skapad mer eller mindre i sin nuvarande form, än vad som finns för att storken levererar bäbisar. Hos myndigheter, främst för att dessa tjänar folket, inte vetenskapen. Hos de mest extrema religionsentusiasterna är vetenskapen ett särintresse och inte ett samlingsnamn för det som betraktas vara god metod. Hos folk i allmänhet, personer som betraktar sig som skeptiker är definitivt inte undantagna - försök att prata religion med någon på VoF's forum - på grund av tidigare nämnda orsaker. Det finns fler exempel. Generellt sett är alltså första mosebok mer sann än storkteorin, inte för att första mosebok är lättare att föra i bevis, utan (enligt Newtonbloggaren) för att fler tror på den. Och ett visst stöd har som sagt påståendet att hur betrodd en föreställning är, påverkar dess korrekthet.

Den som har samtalat med kreationister vet ju om att det som en kreationist betraktar som positiv evidens för skapelse, egentligen bara är ifrågasättande av befintliga teorier, ofta utan speciell precision. Tillåt mig citera just Newtonbloggarem:

- Om Månen bildades genom att Jorden kolliderade med annan himlakropp för flera miljarder år sedan, varför är den så blöt?

- Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den inte längre bort?

- Det finns många exempel på fossila djur som uppenbarligen blivit totalt överraskade och hastigt begravda (alltså inte dött på vanligt vis).

(Denna lista kan göras precis hur lång som helst - förvillning är Newtonbloggarens middle name.)

Eftersom kreationisterna vet vad skolinspektionen vill höra, och framför allt, vad de inte vill höra, är en granskning inte svårare än att svara rätt på frågor, och säga rätt saker under övervakning. Så varför ha kristen utbildning som alternativ till den vetenskapliga? Om vi exkluderar religion från undervisningen, har vi ändå inte berövat någon sin religion (hur frestande det än skulle vara att ge igen genom att faktiskt dra religionen ur barnen). Om skolan sköter utbildning, har föräldrarna ändå möjligheten att bedriva den indoktrinering de anser vara nödvändig för att rädda barnen från den eviga elden efter döden. Söndagsskola, barntimmar, konfirmationsläsning, kyrkobesök, alfakurser, med mera, med mera. En vetenskaplig skola, är ett alternativ som alla borde kunna vara nöjd med.

Det kanske skulle ge oss färre misslyckanden i stil med Tuve Skånberg, mannen bakom creationism-motionen.

Tillägg: I satirprogrammet  Tankesmedjan (Sveriges Radio P3, 2012-07-05) skojar centerpartiets Annie Lööf om exakt detta. På frågan om Gud finns, svarar hon att hon gör det, eftersom sanningsgraden i ett antagande är knutet till antalet försanthållare av antaget. Hon säger: "Vem vet? Ja, men det gör han nog, det är ju många som faktiskt tror detta. Och ju fler som tror desto sannolikare är det." Innan vi vet ordet av kanske Annie Lööf är organiserad skeptiker.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D