Västerbottenskuriren illustrerar så tjusigt problemet med
att skilja låta föräldrar välja om de ska ge sina elever en kristen utbildning eller en vetenskaplig utbildning.
Newtonbloggaren, som en handfull personer har anmält till Skolinspektionen för
sådant han skrivit på sin blogg om sin syn på vetenskap och utbildning, inte
för sådant någon vet att han faktiskt gjort i en utbildningssituation. Alltså,
hans åsikter är säkert genuina, men som ateist och humanist är jag snabb att
erkänna att inga åsikter är kriminella.
Christian Möller skriver på twitter: "Kreationism på
biologilektionerna var ett kul påhitt av KD! Ska vi dra historien om storken
under sex- och samlevnadsundervisningen också?" Raljerande, men faktiskt
sant. När jag konfronterade Netwonbloggaren med detta blev han märkbart
irriterad, eftersom ingen på allvar tror på storken som leverantör av barn.
Antalet besittare om av en föreställning, är en faktor i föreställningens korrekthet.
Hos kreationister, eftersom de inte
har bättre bevisläge för sin föreställning om att människan är skapad mer eller mindre i sin nuvarande form,
än vad som finns för att storken levererar bäbisar. Hos myndigheter, främst för att dessa tjänar folket, inte
vetenskapen. Hos de mest extrema religionsentusiasterna är vetenskapen ett särintresse och inte ett samlingsnamn
för det som betraktas vara god metod. Hos
folk i allmänhet, personer som betraktar sig som skeptiker är definitivt
inte undantagna - försök att prata religion med någon på VoF's forum - på grund
av tidigare nämnda orsaker. Det finns fler exempel. Generellt sett är alltså första
mosebok mer sann än storkteorin, inte för att första mosebok är lättare att
föra i bevis, utan (enligt Newtonbloggaren) för att fler tror på den. Och ett
visst stöd har som sagt påståendet att hur betrodd en föreställning är, påverkar dess
korrekthet.
Den som har samtalat med kreationister vet ju om att det som
en kreationist betraktar som positiv evidens för skapelse, egentligen bara är
ifrågasättande av befintliga teorier, ofta utan speciell precision. Tillåt mig
citera just Newtonbloggarem:
- Om Månen bildades genom att Jorden kolliderade med annan
himlakropp för flera miljarder år sedan, varför är den så blöt?
- Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den inte
längre bort?
- Det finns många exempel på fossila djur som uppenbarligen
blivit totalt överraskade och hastigt begravda (alltså inte dött på vanligt vis).
(Denna lista kan göras precis hur lång som helst - förvillning är Newtonbloggarens middle name.)
Eftersom kreationisterna vet vad skolinspektionen vill höra,
och framför allt, vad de inte vill höra, är en granskning inte svårare än att
svara rätt på frågor, och säga rätt saker under övervakning. Så varför ha
kristen utbildning som alternativ till den vetenskapliga? Om vi exkluderar
religion från undervisningen, har vi ändå inte berövat någon sin religion (hur
frestande det än skulle vara att ge igen genom att faktiskt dra religionen ur
barnen). Om skolan sköter utbildning, har föräldrarna ändå möjligheten att
bedriva den indoktrinering de anser vara nödvändig för att rädda barnen från
den eviga elden efter döden. Söndagsskola, barntimmar, konfirmationsläsning,
kyrkobesök, alfakurser, med mera, med mera. En vetenskaplig skola, är ett
alternativ som alla borde kunna vara nöjd med.
Det kanske skulle ge oss färre misslyckanden i stil med Tuve
Skånberg, mannen bakom creationism-motionen.
Tillägg: I satirprogrammet Tankesmedjan (Sveriges Radio P3, 2012-07-05) skojar centerpartiets Annie Lööf om exakt detta. På frågan om Gud finns, svarar hon att hon gör det, eftersom sanningsgraden i ett antagande är knutet till antalet försanthållare av antaget. Hon säger: "Vem vet? Ja, men det gör han nog, det är ju många som faktiskt tror detta. Och ju fler som tror desto sannolikare är det." Innan vi vet ordet av kanske Annie Lööf är organiserad skeptiker.
Tillägg: I satirprogrammet Tankesmedjan (Sveriges Radio P3, 2012-07-05) skojar centerpartiets Annie Lööf om exakt detta. På frågan om Gud finns, svarar hon att hon gör det, eftersom sanningsgraden i ett antagande är knutet till antalet försanthållare av antaget. Hon säger: "Vem vet? Ja, men det gör han nog, det är ju många som faktiskt tror detta. Och ju fler som tror desto sannolikare är det." Innan vi vet ordet av kanske Annie Lööf är organiserad skeptiker.
Kommentarer
Skicka en kommentar