Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Rabbins försvar: Ska man skratta eller gråta?

När rabbin Dan Korn går i försvar av omskärelse, blir det rent av komiskt. Han inleder med följande ord:

"Vill man debattera omskärelse kan man också dra till med vad som helst. I andra debatter krävs det att man har åtminstone lite fakta under fötterna. Men inte när man diskuterar omskärelse."

Därefter berättar Korn att det är när barnet är sju dagar gammalt, som detta "ingrepp" görs. Sedan skriver han:

"Vi förnekar inte att omskärelsen är plågsam för barnet. Men vi tror att smärtan hjälper barnet att utveckla medvetandet. Nu kan jag redan se kommentarerna framför mig. Men lägg ner resonemanget om att vi skulle tro att det är nyttigt att plåga barn. Detta gäller enbart omskärelsen och för övrigt betonar vi värdet av en kärleksfull uppfostran, jag vågar faktiskt påstå mer än många andra."

Varför inte bara lägga fram bevisen för detta med omskärelse, smärta och medvetande? När Korn deklarerar att man inte behöver veta något för att diskutera omskärelse, trodde jag han var ironisk. Men icke.

Jag vill gärna rekommendera texten Låt barnen komma till mig av Christofer Laurin, angående organiserad religion.

Kommentarer

  1. ""Vi förnekar inte att omskärelsen är plågsam för barnet. Men vi tror att smärtan hjälper barnet att utveckla medvetandet. Nu kan jag redan se kommentarerna framför mig. Men lägg ner resonemanget om att vi skulle tro att det är nyttigt att plåga barn. "

    Detta är det märkligaste "försvar" jag läst på länge. Det är inte bara motsägande utan rent av dumt.

    Jag tror inte man ens behöver tänka så mycket för att inse det.

    SvaraRadera
  2. Helt vansinnigt, kort sagt. Man har ju bara bestämt sig för att detta specifika de gör är inte skadligt, snarare positivt, men idén man presenterar går inte att applicera som en generell princip, utan endast i det specifika fall DE förespråkar.

    Man kan också fråga sig vilken fakta man behöver ha med sig in i denna debatt, det enda som tycks räcka är en övertygelse om att man inte ska skära i fullt friska barn. En övertygelse som även omskärelseförespråkare naturligtvis delar, på alla andra sätt FÖRUTOM när det gäller omskärelse.

    Religion saboterar människors kapacitet för att tänka klart, man behöver inte gå längre än till denna debatt för att inse detta.

    SvaraRadera
  3. Problemet med denna diskussion är att ingen vågar vara personlig och få vill prata "sex" på ett ärligt sätt. Eftersom det gäller män så är tystnaden ännu värre än om det gällt sexuellt förtryck av kvinnor. De hade minsann pratat, pratat och pratat om hur illa de har behandlats. Vi är faktiskt alla födda mellan "kissan" och "bajan" oavsett vad Imamer, Präster och Israeler tycker. Förespråkarna vill inte ens ta ordet snopp, förhud eller onani i sin mun pga dess "orenhet". Hur fan ska man då kunna diskutera sakligt?

    SvaraRadera
  4. Bris gör när barnet är åtta dagar gammalt.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D