Natalia Kazmierska i IKON1931, lite mer av samma

Att skriva kritiskt mot religion är en sak. Att skriva kritiskt om icke-religion är också ok. Att skriva kritiskt om ateister skapar irritation, inte för att någon känner sig träffad, utan för att den som kritiserar borde veta bättre. Låt oss titta (igen) på Natalia Kazmierskas retoriska fråga "vad har ateister gjort för samhällets svaga?"

Det som förmodligen påpekades för henne sedan hon skrev sin krönika i februari, är att ateister gör en hel del för samhällets svaga och att ateister inte är en grupp. När IKON1931 intervjuar henne, har hon till synes inte bearbetat detta något vidare, utan ventilerar istället något som liknar föreställningen att ateister är arga. Scenariot att hon har sagt något generaliserande och att människor reagerar på det, existerar inte hos Kazmierska. Det verkar snarare vara så att ateister arga och intoleranta.

– Jag fick otroligt många arga mail. Folk skrev att sådant här inte borde få publiceras i en svensk tidning. Jag har många gånger skrivit kritiskt mot religion, men det väcker absolut inte samma känslor. De troende verkar mer toleranta än ateisterna. Jag fick säkert 15 mail från humanisternas ordförande Christer Sturmark, berättar hon.

Om jag påstår att icke-frimärkssamlare orsakade sundsvallsbranden 1888, hoppas jag att det väcker irritation för att resonemanget är så tokigt som det är, inte för att de som inte samlar på frimärken känner sig utpekade. Icke-frimärkssamlare är inte en grupp i den bemärkelse man normalt menar, och att påstå att dessa har något utmärkande attribut, är att generalisera. Att prata om att medlemmar i en grupp har speciella attribut, kan vara generaliserande nog. Och mitt påstående om icke-frimärkssamlarnas skuld sundsvallsbranden, är ändå korrekt.

Om man tycker att kyrkor gör bra saker, kan man inte dra slutsatsen att de som inte tror på Gud skulle göra mindre. Om någon insinuerar detta, är irriterade svar ett hälsotecken.