Fortsätt till huvudinnehåll

Inlägg

Visar inlägg från december, 2011
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Fem små filmer om Gud, del 2

Andra delen handlar om sekularism. Du som länkar eller bäddar in: Justeringar och återuppladdningar kan förekomma när som helst. Om du saknar ett klipp, besök YouTube-kanalen Fem små filmer om Gud . Jag tar tacksamt emot förslag om tillägg eller justeringar, via mail.

Att viska högst eller gå snabbast

Nedim Kirlic beskriver sig själv som ateistisk muslim, och ställer sig själv som ett exempel och som påminnelse att det faktiskt finns muslimer som är sunda och fullt fungerande samhällsmedborgare. Men varför? Kanske för att de är otrogna islam? Samtidigt som jag vill tacka Kirlic för en ögonöppnande text, vill jag även fortsättningsvis hävda att de abrahamiska religionerna är av ondo, och att goda religiösa är goda för att de inte är entusiastiska anhängare av någon sådan religion. Läs mitt svar på Newsmill. Tillägg: Kirlic svarar min, men  lägger då undan en del av sin liberalism.

Tack för alla mail - jag svarar kollektivt

Innan jag återgår till lite mer konstruktiva och utåtriktade bloggposter, låt mig förtydliga lite. Jag märker på den feedback jag får, på vilka punkter jag varit otydlig. Tydligen är skillnaden mellan "skepticism" och "hata religiösa" ett extremt komplicerat koncept, för det ena leder till att jag blir anklagad för det andra. Ofta och hårt. Även av personer som identifierar sig som skeptiker. Trots tidigare diskussion, där jag erkänner att jag har varit osäker, anser jag faktiskt idag att gudstroende kan vara skeptiker, på samma sätt som jag anser att homeopatitroende kan vara skeptiker. Att vara skeptiker, är ingen garant för att du är fri från felaktiga föreställningar. Om skepticism skulle vara kopplat till en hundraprocentigt korrekt världsuppfattning, skulle inga skeptiker existera. Den som gör den kopplingen, siktar helt fel. Du kan gott och väl kalla dig "skeptiker" trots att du besitter föreställningar om hur världen är beskaffad, som saknar v

Hej då VoF!

Deisten anser att ett övernaturligt väsen ligger bakom vår existens, och kanske till och med behövs för att Universum ska finnas. En deist anser inte med nödvändighet att detta väsen är just Jahve, en deist anser inte med nödvändighet att detta väsen bryr sig om förhudar, homosexualitet, vilken ställning som påbjuds när man har sex, vad man äter, eller att detta väsen har en personlig sina undersåtar. Vissa deister betraktar sig som kristna, men kan mycket väl avfärda det som står i Bibeln. Hur engagerat det nya testamentet än lockar med himmel eller hotar med helvete, så kan en deist avfärda detta som liknelser eller symbolik, men ändå betrakta sig som kristen. Kort, deisten anser inte att detta väsen ingriper. Teisten anser dessutom att detta övernaturliga väsen kommer med uppmaningar kring hur man ska och inte ska agera. Teisten, alltså personen som tror på t.ex. en personlig Gud, anser sig ha en relation med universums skapare, och ibland till och med att universums skapare vill

God jul 2011 och gott nytt 2012

Per Ewert: Ironin när kristna ska debattera

Nej, jag ska inte kommentera Per Ewert i onödan, för jag är inte den som bråkar med fundamentalister i onödan - inget jag kan säga kan påverka en fundamentalist. Men jag kan ju påvisa ironin i att vara både kristen apologet och intolerant mot just religion. Så här skriver Ewert i sin senaste Newsmill-artikel under rubriken "Koranbaserad julkrubba kastar både teologi och vetenskap över bord": Gymnasielärare: Nutidens religionskritiker ropar med stor iver på att skolans undervisning ska vara vetenskaplig. Väl belagda teorier ska inte jämställas med hypoteser utan vetenskapligt stöd. Detta är en utmärkt inställning. I Sigtunastiftelsens visningar av en religionsblandad julkrubba kastas dock den tanken helt över bord. Projektet är inte bara teologiskt dubiöst. Framför allt är det vetenskapligt nonsens. Jag kan ta detta i försvar ur just utbildningssyfte, men Per Ewert håller inte med. Backar vi till Ewerts föregående artikel, som av en händelse också råkar handla om skolan,

Frank Turek ger Åke Bonnier rätt

Låt oss titta på vad de religiösa auktoriteterna säger om Gud, och hur han jobbar. När askmolnet från Eyjafjallajökull härjade som bäst och flygresor ställdes in på löpande band, löste domprost Åke Bonnier detta genom att be till Gud, och det fungerade ! Han kom iväg i tid och han menar att framgången var Guds verk, och är tacksam. Ateister skulle betrakta det som ännu mer positivt om alla som ville ta sig fram kunde göra det, men Gud är väldigt selektiv.  Ni som sett debatten mellan Frank Turek och Christpher Hitchens från 2007 vet att Turek ger Åke Bonnier rätt. Per definition måste mirakel vara sällsynta, enligt Turek. Skulle de hända hela tiden, skulle vi inte vara lika tacksamma mot Gud - vi skulle inte ens betrakta dessa vanliga händelser som mirakel, allt enligt Turek. Så, för att Åke Bonnier ska veta att han betyder mer för Gud än andra människor, måste Gud göra livet surt för alla andra. Annars förstår inte Åke Bonnier att Gud ställer upp. Vid nästa vulkanutbr

Är allt övernaturligt bluff?

På sin blogg, i ett ganska tankekittlande inlägg , ställer sig Samuel Varg Thunberg frågan om allt övernaturligt verkligen är bluff. Som naturalist kan man tryggt avfärda allt övernaturligt som icke-existerande, och anledningen till detta är... Ja, jag kan faktiskt citera Samuel här. "Och jag kan inte förneka att jag tror på Gud - trots att jag inte kan bevisa dennes existens." Jag kan inte heller bevisa att allt jag tror existerar faktiskt existerar, alltså borde väl ovanstående citat vara i sin ordning? Nej, långt ifrån. Först har vi ordet "tro". Det finns ett jättedumt citat som troende ibland använder mot sina meningsmotståndare, och jag beskyller absolut inte Samuel Varg Thunberg för detta. "Jag vet att jag tror, du tror att du vet." Anledningen till att jag tar upp detta, är för att ordet tro har så många olika betydelser, och den som påstår att han "vet att han tror" har missuppfattat detta, fundamentalt. I själva verket försöker p

Istället för att hyckla

Jag vet inte riktigt vad jag ska kalla den falang inom skeptikerrörelsen som ser sig som den religiösa trons riddare. Alltså inte de som väljer att inte kritisera religion, utan den falang som försvarar rätten att tro på vad man vill. Som alltså aktivt argumenterar för detta. Redan när det kommer till punkten där man både väljer att försvara en övernaturlig rörelse, men ändå ser sig som en del av någon form av skeptikerrörelse, tycker jag att man har sålt ut sig totalt. För inte tusan handlar försvaret om att man delar trosföreställningarna. De som försvarar religiös tro brukar snarare vara noga med att påpeka att de är ateister. "Jag tror absolut inte på Gud, men det måste man få göra" brukar det heta. Att man "får tro" är inte en fråga som är öppen för diskussion. Det är bara löjligt att påpeka att man "får tro". Vad skulle alternativet vara? Är vi kanske för dåliga på att påpeka att man får tro på homeopati, när det är homeopati vi kritiserar? Det tål

"Det är dags att tappa tålamodet"

Kyrkans Tidning publicerar idag en debattartikel signerad Brita Häll. Häll skriver om "nyateismen" under rubriken "Det är dags att tappa tålamodet", och i texten beklagar hon sig över bl.a. gudlös etik och dödshjälp. Detta utan att definiera "nyateism", men förmodligen är det skribenterna bakom den gudlösa etiken och den aktiva dödshjälpen som åsyftas. Anledningen till att denna text är intressant, är att Brita Häll går lös på Birgitta Forsman, författaren till boken "Gudlös etik", utan att egentligen varken beröra ämnet etik eller formulera någon specifik kritik mot Forsmans argument. Men Häll menar att troende med god moral skulle vara något av en paradox för Forsman, och citerar Forsman: "Jag är tacksam att de finns men förstår mig inte på dem." Är detta citat, och den illvilliga tolkning som Häll gör utifrån det, representativt för Birgitta Forsmans argumentation i boken? (Läs: Är Brita Häll en ärlig person?) Att moral inte

Självmordsförsöket var en halmgubbe

Självmordsförsök genom överdosering med homeopatiskt sömnmedel har gjorts av både 10:23-kampanjen och av Vetenskap och Folkbildning. Tanken är att om sömnmedlet verkligen är verksamt, borde doseringsprincipen att en alldeles för stor dos av detta medel medför fara, gälla. Genom att "ta självmord" genom överdosering och sedan överleva, har man visat att homeopati är bluff. Det låter rimligt, men är detta konsekvent med vad homeopaterna verkligen påstår? Homeopati behöver ingen verksam ingrediens, utan förlitar sig på att minnet i vattnet [1] ska spelas upp för kroppen, som svarar med att aktivera kroppens egen förmåga att läka [2] [3] [4] [5] [6] . Vissa homeopater har argumenterat att svagare dosering ger starkare effekt, men för att anknyta till påståendet det som stimuleras är kroppens egna förmåga att läka, skulle man rimligtvis kunna utrota alla sjukdomar som homeopati rår över, genom att blanda ner ett piller av varje homeopatiskt läkemedel som finns på marknaden,

Religiösa ceremonier i kyrkan?

Det är inte ofta jag blir så här förbannad över religionsförespråkarnas sätt att argumentera, men nu har det hänt. Eftersom min goda vän Camilla Grepe satt i debattpanelen i SVT idag, och eftersom religionsfrihet är en viktig fråga, lyssnade jag noga på meningsutbytet. Båda sidorna är för tillgång till kyrkan och tillgång till religionsutövning, men skillnaden är att sekularisterna (som bl.a. Grepe representerar) förespråkade en frivillig grund där föräldrarna själva ska få välja om och hur detta ska ta sig i uttryck, och de religiösa (som bl.a. representerades av kristdemokraten Ebba Busch) menar att den specifikt kristna kulturen ska levereras obligatoriskt, av vårt utbildningssystem. Ingen av sidorna är speciellt extrema, även om jag givetvis, precis som andra sekularister, menar att den obligatoriska delen av en ceremoni absolut ska vara religiöst neutral och inte äga rum i en kyrka. Nej, det betyder faktiskt inte att inte ceremonin kan fortsätta i en kyrka efter obligatorisk skol

Är evolutionen Guds insats?

Min öppningsreplik finns att läsa här , och Samuel Varg Thunbergs svar finns här . Från början handlade min frågeställning om vad Gud egentligen gett människan, och jag argumenterade för att det inte är evolutionen, vilket Varg Thunberg bemöter så här: Om man nu tror på att evolutionen är, på ett eller annat sätt, skapad eller styrd av Gud betyder inte det att man betraktar evolutionen som onaturlig… Det är en falsk dikotemi som Anders skapar kring teistisk evolution... I hans ögon blir en sådan syntes omöjlig eftersom Gud inte kan skapa naturligt enligt Anders… Men kan det inte vara så att det just genom evolution, precis så som den beskrivs av vetenskapen, är Guds sätt att skapa liv? Varför måste det vara onaturligt så fort vi har med Gud att göra? Kan inte förmågan till anpassning, naturliga omständigheter och andra faktorer vara det sättet som Gud använder sig av… Hur han gör detta i detalj är naturligtvis omöjligt att säga då vi inte ens har kartlagt exakt hur evolutionen ha

Vilken är Guds största insats för människan?

Gud är en av många som gör anspråk på att ha skapat livet på jorden, och i så fall tycker jag att det är en god kandidat till att vara det absolut bästa han gjort. Men när detta diskuteras kommer man oundvikligen in på en annan fråga: Hur vet vi att Gud finns? Betänk att denna fråga är helt ointressant när den troende inte har några skeptiska anspråk - vissa troende föraktar detta, och då finns just inget att prata om. Då är argumenten emotionella. Denna fråga är däremot mycket intressant när man diskuterar med någon som har skeptiska anspråk, eftersom det då kan finnas ett resonemang bakom tron. Men om nu premissen är att Gud verkligen finns, så är det han som har skapat livet. Hur vet jag det? Definitionerna av Gud är inte så problematiska som vissa vill påskina. Det finns nämligen attribut som är jätteviktiga för många som tror på Gud. Att han är Universums skapare är ett sådant attribut. Att det sedan finns gudstroende som menar att Gud inte alls skapat Universum, och att Gud m

Oärlig eller korkad - det är frågan

När det kommer till både teologi och filosofi har man gett en röst åt kreationisten William Lane Craig, en av de mest pinsamma och mest högljudda kristna apologeter vi har i början på 2010-talet. (Apropå Craigs kreationism, hävdar han själv att han frågan är oviktig, men att han "ligger någonstans mellan progressiv kreationism och teistisk evolution" - mer om detta i ett annat inlägg.) Ända sedan Dawkins skrev sin bok Illusionen om Gud (The God Delusion) har Craig hävdat att Dawkins är en usel filosof, och det är ett smart drag av Craig, av flera orsaker. Det är smittsamt. Många skeptiker tar efter när en auktoritet påstår att någon annan är dålig. Ett mycket senare exempel på detta är att det blivit populärt att hävda att Sam Harris är en dålig filosof efter hans bok Moralens landskap, medan Harris i själva verket på ett lysande sätt visar att vetenskapen har mer att säga om moral, gott, ont och hur vi ska bete oss än religion någonsin haft. I korthet påstår Harris at

Frälsningsarmén och homofobi, en förutsägbar kommentar

När Kalla Fakta exponerade homofobin inom Frälsningsarmén, skrev jag en elak kommentar på twitter. Jag skrev att när en person tror på en xenofobisk och hatisk gud, är det ofta den troende som är xenofobisk och hatisk. Det framkallade denna reaktion : Det finns mängder med personer, religiösa och icke-religiösa, som är xenofobiska och hatiska! Men när vanliga, trevliga, ohatiska personer uttalar sig xenofobiskt och hatiskt är definitivt religion inblandat! Om detta kommer från en person som identifierar sig som kristen, är det mycket ödmjukt skrivet! Om detta kommer från en person som inte identifierar sig som religiös, är detta mycket trångsynt. (Nej, man kan inte ställa samma krav på en person som inte har några ambitioner att vara objektiv som man kan göra på de som påstår sig vara objektiva.) Jag har pratat om detta så många gånger för, för när jag påpekar att religiösa ledare missbrukar sin ställning, händer det ofta att jag får kommentarer i stil med t.ex. "ateist

Göran Schmidts fall mot evolutionsteorin

Från debatten om evolution kontra skapelse jag och Göran Schmidt hade i Vågmästarna (januari 2011), har Göran både summerat debatten (första textstycket) och gjort ett jättebra arbete i att summera varför han anser att skapelse (Intelligent Design) är en bättre förklaring till arternas uppkomst än den rådande vetenskapliga förklaringen. Någon av de skälvande sista dagarna av 2010 fick jag ett mejl av en trevlig kille vid namn Samuel Varg Thunberg. Han är illusionist och driver tillsammans med trollerikollegan Daniel Karlsson en så kallad podcast (internetradio) under namnet Vågmästarna. Han undrade om jag kunde tänka mig att ställa upp på en paneldebatt med en dataprogrammerare vid namn Anders Hesselbom. Anders driver pro-evolutions/anti-kreationism-sajten Evolutionsteori.se. Du kan läsa hela Göran Schmids text här .

Fundamentalism i ett nötskal

Fritt översatt härifrån : Att påstå att Gud finns är ett absolut påstående, att säga att Gud inte finns är också det. Antingen finns Gud, eller så finns han inte. Alla människor måste fråga sig om Gud finns och i så fall vad det innebär för sitt liv. [...] Det kristna kärleksfulla livet är vad Jesus bad oss utveckla genom uppmaningen att följa honom och ge efter. Problemet med denna text är att allt inte är absolut sant. Det finns grader. Man kan "tro på Gud" utan att hålla hans existens för absolut sann. Man kan vara ateist, alltså inte anse att det finns orsak att tro . Men fundamentalism finns väl hos både troende och icke troende? Ja, men det är en helt annan fråga. Fundamentalistiska icke-kristna finns givetvis inte. Fundamentalistiska icke-kommunister finns inte heller. Du kan vara fundamentalistisk islamist, men i så fall är det just det du är, inte fundamentalistisk icke-kristen. Du kan vara fundamentalistisk kapitalist, men i så fall är det just det du är